Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32008/2022[88-31706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенков Р.С. к Серлапову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов, по встречному иску Серлапова В.В. к Борзенкову Р.С. о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Борзенков Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Борзенкова Р.С. - Максимова К.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Борзенков Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Серлапову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком 29 августа 2014 г. был заключен договор займа по условиям указанного договора заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб, а заемщик возвратить полученную сумму в срок до 1 сентября 2015 г, а так же уплатить разницу, рассчитанную между курсом Евро, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату подписания договора. В подтверждении заключения договора ответчик выдал истцу расписку от 29 августа 2014 г.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату основного долга и процентов, а направленная истцом претензия о полном возврате долга, оставлена без ответа, просил взыскать задолженность по договору займа от 29 августа 2014 г. в размере 8 520 125 руб. 5 коп, из которой 6 000 000 руб. - основной долг, 2 520 125 руб. 5 коп - сумма рассчитанная в порядке пункта 1.4 договора займа, а так же взыскать 666 145 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом и 3 000 руб. - государственную пошлину за подачу иска.

Не согласившись с заявленными требованиями Серлаповым В.В. было подано встречное исковое заявление о признании договора незаключённым.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 г. постановлено:

Исковые требования Борзенкова Р.С. к Серлапову С.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Серлапова В.В. в пользу Борзенкова Р.С. денежные средства по договору займа от 29 августа 2014 года за период с 29 августа 2014 года по 25 ноября 2016 года в сумме 8 520 125, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2015 года по 25 ноября 2016 года в сумме 666 145, 6 руб, часть государственной пошлины в сумме 3 000 руб, всего 9 189 270, 65 руб. (девять миллионов сто восемьдесят девять тысяч двести семьдесят рублей шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключённым отказать.

Взыскать с Серлапова В.В. в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в сумме 51 131, 3 руб. (пятьдесят одна тысяча сто тридцать один рубль тридцать копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 сентября 2017 года решение Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 года по апелляционным жалобам ООО "Автомотив" и финансового управляющего Серлапова В.В.- Федосеева С.В. решение Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 сентября 2017 г. отменены.

Исковые требования Борзенкова Р.С. к Серлапову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и встречные исковые требования о признании договора займа незаключённым оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10 августа 2022 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2020 г. в отношении Серлапова В.В, имеющего статус индивидуального предпринимателя, введена процедура реструктуризации долгов гражданина (том 2 л.д. 119-125).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2020 г. срок реализации имущества Серлапова С.С. продлён на шесть месяцев, начиная с 13 июня 2022 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2021 г. принято заявление ООО "Автомотив" о включении требований в реестр требований кредиторов (т. 3 л.д. 104-108).

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле были привлечены ООО "Автомотив", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положениями п. 49, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" учел, что производство по рассматриваемому исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 г. и пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ввиду отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, исковое заявление не рассмотрено до введения в отношении Серлапова В.В. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзенкова Р.С. без удовлетворения.