Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32023/2022[88-31707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спрышкова В.В. к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Спрышкова В.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Спрышков В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Заявленные требования мотивировал тем, что с 1984 г. по настоящее время пользуется гаражом во дворе дома "адрес". Построен этот гараж был Микуцким В.И. на основании решения исполкома Рузаевского городского Совета депутатов трудящихся от 4 сентября 1963 г. В настоящее время гараж поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

Поскольку истец владеет указанным гаражом как своим собственным более 15 лет, просил суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный во дворе дома "адрес" в порядке приобретательной давности.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Спрышкова В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 решением Исполкома Рузаевского городского совета депутатов трудящихся от 4 сентября 1963 г. разрешено строительство гаража из кирпича для автомашины "Москвич". Как указывает истец, реализовав полученное разрешение, ФИО1. построил в 1963 г. гараж площадью 13, 2 кв.м. (внутренний обмер) во дворе дома "адрес".

5 апреля 1984 г. ФИО1 умер.

Из иска известно, что при жизни ФИО1 состоял в браке с ФИО2, умершей 6 декабря 1997 г, при этом от первого брака ФИО2 имела сына - ФИО3, умершего 22 февраля 2007 г.

Истец Спрышков В.В. с 1984 года по настоящее время является супругом родной дочери Малахова А.В. - Спрышковой И.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что пользование гаражом Спрышковым В.В. фактически происходит на основании договора безвозмездного пользования имуществом поскольку изначально спорный гараж был построен и находился в пользовании Микуцкого В.И, и перешел в пользование истца только после заключения брака с Малаховой И. А. 24 сентября 1983 г. т.е. от семьи жены, после смерти первоначального владельца 5 июня 1984 г. и с учетом того, что ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем оснований для признания истца собственником спорного имущества в силу приобретательной давности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спрышкова В.В. - без удовлетворения.