Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32028/2022[88-31708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова И.И. к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о защите чести и достоинства, опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Денисова И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Денисов И.И. обратился с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС "ВВА") о защите чести и достоинства, опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него были распространены несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения. Так, в заключении по материалам административного расследования от 21 мая 2011 г. (далее - Заключение), составленном в отношении него, указано, что проводивший расследование майор Зорин О.Л. данным Заключением доложил начальнику Военного авиационного инженерного университета (ВАИУ) о том, что военному комиссару Тамбовской области было направлено письмо за исх. 5/383 от 18 апреля 2011 г. с просьбой о призыве на военную службу Денисова И.И. Военным комиссариатом Тамбовской области Денисову И.И. были вручены воинские перевозочные документы и предписание для убытия в ВАИУ (г. Воронеж), в котором указан срок прибытия - 10 мая 2011 г, но Денисов И.И. в университет не прибыл. Таким образом, в действиях Денисова И.И. усматривается факт неприбытия к новому месту военной службы и не выхода на службу по неуважительной причине. Этот проступок можно расценивать как нарушение воинской дисциплины и, соответственно, привлечения данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Указано также, что после прибытия в университет Денисову И.И. выплатить за период с 12 апреля 2011 г. по день прибытия в ВАИУ (г. Воронеж) денежное довольствие по 1 тарифному разряду".

На данном Заключении имеется резолюция начальника от21 мая 2011 г. "Денисову И.И. - стр. выговор".

Также в Заключении указано о нарушении Денисовым И.И. положений ряда законов, в том числе абзаца 3 пункта 12 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Полагая, что в данном документе указаны порочащие его честь и достоинство сведения об игнорировании им призыва на военную службу и предписания, выданного военным комиссариатом Тамбовской области; неприбытии к новому месту военной службы и не выхода на службу по неуважительной причине продолжительностью свыше 10 суток, что в соответствии с абзацем 3 пункта 12 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является нарушением воинской дисциплины и основанием для дисциплинарного наказания истца и выплаты ему за период с 12 апреля 2011 г. по день прибытия в ВАИУ (г. Воронеж) денежного довольствия по 1 тарифному разряду как дезертиру, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 г, исковые требования Денисова И.И. удовлетворены в части. Суд постановил, что сведения о факте невыхода Денисова И.И. на службу 10 мая 2011 г. по неуважительной причине и о факте совершения им проступка, связанного с нарушением воинской дисциплины в период с 10 мая 2011 г. по 21 мая 2011 г, указанные в Заключении по материалам административного расследования от 21 мая 2011 г, являются порочащими честь и достоинство Денисова И.И. и не соответствуют действительности, с ВУНЦ ВВС "ВВА" в пользу Денисова И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей, а всего 3 300 рублей. В остальной части требований Денисову И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что в тексте Заключения по материалам административного расследования от 21 мая 2011 г. указано, что на основании указания начальника ВАИУ от 11 мая 2011 г. майором юстиции Зориным О.Л. проведено административное расследование по факту неприбытия к месту военной службы в Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж) подполковника Денисова И.И. В результате расследования установлено, что 11 мая 2011 г. начальником отдела кадров ВАИУ (г. Воронеж) полковником Пахмелкиным А.В. рапортом было доложено о том, что на основании решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 августа 2010 г, кассационного определения КГ-277а от 10 февраля 2011 г. Московского окружного военного суда подполковник запаса Денисов И.И. приказом начальника ВАИУ (г. Воронеж) N 128 от 12 апреля 2011 г. был зачислен в списки личного состава университета и на все виды обеспечения.

Денисову И.И. было направлено письмо с уведомлением о его зачислении в списки университета (исх. N 5/382 от 18 апреля 2011 г.), а военному комиссару Тамбовской области письмо (исх. N 5/383 от 18 апреля 2011 г.) с просьбой о призыве на военную службу и направлении его в ВАИУ (г. Воронеж).

Военным комиссариатом Тамбовской области по г. Тамбову Денисову И.И. были вручены воинские перевозочные документы и предписание для убытия в ВАИУ (г. Воронеж), в котором был указан срок прибытия - 10 мая 2011 г. Денисов И.И. в установленный срок в университет не прибыл, своего объяснения не представил. Таким образом, в результате расследования в действиях Денисова И.И. усматривается факт неприбытия к новому месту военной службы и невыхода на службу по неуважительной причине.

Из текста Заключения также усматривается, что установив, что Денисов И.И. к новому месту службы в ВАИУ (г. Воронеж) в установленные сроки не прибыл, этот проступок можно расценивать как нарушение воинской дисциплины и, соответственно, привлечения данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах после прибытия в университет Денисова И.И. выплатить ему за период с 12 апреля 2011 г. по день прибытия в ВАИУ (г. Воронеж) денежное довольствие по 1 тарифному разряду военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Со дня прибытия в ВАИУ (г. Воронеж) денежное довольствие выплачивать ему исходя из окладов по занимаемой воинской должности" (л.д. 23, 23 оборот).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 152 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив Заключение по материалам административного расследования, в котором содержатся сведения о нарушении Денисовым И.И. воинской дисциплины в виде неприбытия к новому месту военной службы и невыхода на службу по неуважительной причине, пришел к выводу о том, что действия Денисова И.И. были приравнены ответчиком к дезертирству. В отношении подполковника Денисова И.И. были распространены сведения о нарушении им воинской дисциплины, которые для военнослужащего носят порочащий характер, при этом порочащие честь и достоинство сведения были распространены во время нахождения Денисова И.И. в запасе в связи с достижением им предельного возраста пребывания на воинской службе, что свидетельствует о несоответствии распространенных ответчиком сведений действительности.

При этом суд посчитал, что факт распространения сведений нашел свое подтверждение, т.к. информация, изложенная в Заключении стала известна работникам отдела кадров ВАИУ, составлявшим приказ об объявлении Денисову И.И. строгого выговора, работникам бухгалтерии, производившим начисление Денисову И.И. денежного довольствия по 1 тарифному разряду, а также Главнокомандующему ВВС, Командующему войсками Западного военного округа, Руководителю Департамента образования Министерства обороны РФ, Военному прокурору Тамбовского гарнизона, Военному прокурору Воронежского гарнизона, что прямо указано в ответе на обращение Л.В.Дмитриевой от 16 апреля 2012 г. N 255, в пользу которой Денисов И.И. исполнял алиментные обязательства.

Также суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору установлено, что Денисов И.И. восстановлен на военной службе только 20 июля 2011 года, а не 12 апреля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился и руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание Наставление по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённое приказом Министра обороны РФ от 31 января 2001 г. N 10, учитывая, что Заключение было составлено в рамках административного расследования, проведение которого инициировано командиром в установленном законом порядке и по результатам которого в соответствии с Дисциплинарным Уставом Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента от 10 ноября 2007 г. N1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ" Денисов И.И. был привлечен к ответственности, также исходя из того, что в соответствии со статьями 48, 83, 90 дисциплинарного Устава, военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право обжаловать в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания, а сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок не могут рассматриваться как не соответствующие действительности применительно к ст.152 ГК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске, с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, соблюдение ответчиком установленного законом порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности не является распространением сведений порочащих честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова И.И. без удовлетворения.