Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32038/2022[88-31710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Арутюняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Арутюняна А.Г. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Арутюняну А.Г. о взыскании задолженности за период с 20 февраля 2015 года по 17 декабря 2018 года по кредитному договору (договор кредитной карты), заключенному между ПАО "МТС-Банк" и Арутюняном А.Г. 19 февраля 2014 года.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года между ПАО "МТС-Банк" и Арутюняном А.Г. был заключен кредитный договор кредитной карты с лимитом задолженности 40 000 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил путем выпуска и активации кредитной карты.

В свою очередь, Арутюнян А.Г. нарушал обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20 февраля 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 58 733, 11 рублей.

Право требования образовавшейся задолженности перешло к ООО "Феникс" на основании договора цессии от 17 декабря 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.421, 811, 819, 309, 382, 384, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения его условий заемщиком, установив размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, о не применении к размеру штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности определен судом верно. Согласно условий кредитного договора, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - путем выставления Держателю карты заключительного счета-выписки. Из материалов дела следует, что требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 17 декабря 2018 года с указанием суммы задолженности подлежащей оплате в течение 30 дней. С настоящим иском истец обратился 22 октября 2020 года (л.д.58).

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна А.Г. без удовлетворения.