Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32039/2022[88-31705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Антонов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (далее - ООО "Зетта-Страхование") о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности и признании действующим страхового полиса серии ХХХ N на период его заключения с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 августа 2021 года между истцом и ООО "Зетта-Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Hyndai Solaris, г/н N, со сроком действия с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года.

19 ноября 2021 года ООО "Зетта-Страхование" уведомило Антонова Е.Ю. о расторжении договора страхования в связи с недостоверностью сведений, представленных при страховании: предоставленные сведения о месте жительства (регистрации) не соответствуют данным федеральных органов исполнительной власти.

Одностороннее расторжение договора считает незаконным, так как при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности им был указан адрес по месту пребывания, таким образом, какой-либо заведомо ложной и недостоверной информации им предоставлено не было.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 апреля 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Антонова Е.Ю. к ООО "Зетта-Страхование" о защите прав потребителей удовлетворено. Признано незаконным досрочное прекращение ООО "Зетта-Страхование" договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с Антоновым Е.Ю.

Признан договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ООО "Зетта-Страхование" и Антоновым Е.Ю, действующим на период его заключения с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года.

Взыскана с ООО "Зетта-Страхование" в пользу Антонова Е.Ю. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28 августа 2021 года между ООО "Зетта Страхование" (страховщик) и Антоновым Е.Ю. (страхователь) заключен договор обязательного страхования в отношении транспортного средства Hyndai Solaris, г/н N, срок действия с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года, о чем выдан электронный страховой полис серии ХХХ N.

При обращении за услугой страхования страхователем в заявлении, поданном в электронной форме, был указан свой адрес: "адрес".

Из паспорта Антонова Е.Ю. следует, что местом жительства истца с 4 августа 2020 года по 16 ноября 2021 года являлся адрес: г "адрес" С 18 ноября 2021 года истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В уведомлении от 30 августа 2021 года ООО "Зетта Страхование" со ссылкой на п.п. 1.15, 1.16 (абз. 2) Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 сообщило Антонову Е.Ю. о досрочном прекращении заключенного договора обязательного страхования в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и влияющих на размер страховой премии, а именно: в заявлении о заключении договора указана территория преимущественного использования транспортного средства г.Никольск Пензенской области однако на основании данных справочника РСА, федеральных органов исполнительной власти было установлено, что верная территория преимущественного использования - г.Пенза Пензенской области.

19 ноября 2021 года Антонов Е.Ю. написал заявление в ООО "Зетта Страхование" с просьбой разобраться в сложившийся ситуации.

24 ноября 2021 года в адрес ответчика истцом направлено заявление (претензия) с просьбой восстановить действие договора страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Hyndai Solaris, г/н N, а также акцептировать заявку на право осуществить страховую выплату по дорожно-транспортному происшествию от 3 октября 2021 года.

В письме от 30 ноября 2021 года ООО "Зетта Страхование" сообщило Антонову Е.Ю. о досрочном прекращении страховщиком договора обязательного страхования в соответствии с абз. 2 п. 1.15 Правил ОСАГО, отсутствии оснований для пересмотра принятого решения, учитывая, что при подаче заявления страхователем были предоставлены недостоверные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется, в частности, по данным паспорта гражданина, но не свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Согласно материалам дела договор обязательного страхования заключен сторонами путем подачи электронного заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент заключения договора страхования Антонов Е.Ю. был зарегистрирован в г.Пенза, который является территорией преимущественного использования транспортного средства, между тем, страховщику при подаче заявления указал иной адрес регистрации, что повлияло на расчет страховой премии, пришел к выводу о сообщении истцом страховщику ложных сведений о месте своего жительства, в связи с чем отказал в иске.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который руководствуясь статьями 929, 931, 944 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указанием Банка России от 14 ноября 2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования, в том числе поданного в электронном виде, сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика, учитывая, что в рассматриваемом случае выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений при не осуществлении страховщиком вопреки требованиям указанных выше правовых норм проверки информации, содержащейся в заявлении о заключении договора страхования, непосредственно до заключения такого договора, что следует из переписки ответчика с истцом, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений и достижение соглашения с заявителем об отсутствии дополнительных факторов риска, пришел к выводу о признании исковых требований обоснованными и удовлетворил их.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать наличие у истца умысла при заключении договора страхования, заключающегося в предоставлении ложных сведений о территории использования транспортного средства, учитывая, что адрес, указанный им в заявлении о заключении договора страхования, являлся местом длительного пребывания истца на период с 26 октября 2019 по 23 октября 2022, то есть являлся местом пребывания на дату заключения договора, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации по месту пребывания

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование"- без удовлетворения.