Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32041/2022[88-32270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску Колесниковой Елены Юрьевны к Управлению социальной политики Липецкой области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение мер социальной поддержки для граждан, подвергшихся радиационному воздействию, обязанию включить в реестр учета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний, выдаче удостоверения единого образца по категории "пострадавший от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивший суммарную эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр)

по кассационной жалобе Колесниковой Елены Юрьевны

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решение от 18 мая 2022 года, с учетом определения от 19 мая 2022 года об исправлении описки в дополнительном решении по гражданскому делу N 2-154/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-2501/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению социальной политики Липецкой области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту- МЧС России) о признании права на получение мер социальной поддержки для граждан, подвергшихся радиационному воздействию, обязанию включить в реестр учета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний, выдаче удовлетворения единого образца по категории "пострадавший от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивший суммарную эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 18 мая 2022 года, с учетом определения от 19 мая 2022 года об исправлении описки в дополнительном решении, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.Ю. отказано

В поданной кассационной жалобе Колесникова Е.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие в материалах дела доказательств для получения мер социальной поддержки для граждан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Колесникова Е.Ю. родилась 14 декабря 1961 года в г. Семипалатинск Семипалатинской области Республики Казахстан, где проживала по июль 1968 года.

Данный населенный пункт не входит в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N 156-р).

Согласно удостоверению серии СП N506624 от 29 июня 1995 года, Колесникова Е.Ю. имеет право на льготы как лицо, пострадавшее вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно справке N8877 от 29 июня 1995 года, выданной Семипалатинской городской администрацией Семипалатинской области Республики Казахстан, на имя Колесниковой Е.Ю, граждане, выехавшие из зон радиационного риска, попадающие под действие Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" и ныне проживающие за пределами Республики Казахстан, пользуются льготами, согласно Указу Президента РФ N2228 от 20 декабря 1993 года.

Управление социальной политики Липецкой области Колесниковой Е.Ю. отказано во включении ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с тем, что г. Семипалатинск не значится в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N356-р.

Как следует из экспертного заключения КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (г. Барнаул) от 26 января 2022 N2/2022 Колесникова Е.Ю, проживая с 14 декабря 1961 года по июль 1968 года в г. Семипалатинск Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв. - 0.20 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.

Оснований для применения норм иностранного государства на территории Российской Федерации при рассмотрении данного дела не имеется.

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 20 декабря 1993 г. N 2228 утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 6 ноября 1995 г. N 1081 и принятием Федерального закона от 19 августа 1995 г. N 149-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.Ю, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению экспертов КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" от 26 января 2022 года, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что доказательств получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) не представлено.

Суды верно исходили из того, что г. Семипалатинск не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что населенный пункт, в котором проживала истец, в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствует, а также заключением краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула установлено отсутствие у истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), обязательные условия для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не соблюдены. В связи с чем, истец не приобрела статуса лица, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, который имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федеральным законом от 10 января 2002 г. N2-ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", постановления Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р "О Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Колесниковой Е.Ю. в жалобе доводы о наличии оснований для признания за ней права на получение мер социальной поддержки для граждан, подвергшихся радиационному воздействию, выдаче удостоверения единого образца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на представление в материалы дела доказательств получения суммарной дозы облучения более 5 бэр, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимым доказательством по данному делу является заключение судебной экспертизы, которым указанные обстоятельства не подтверждены.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решение от 18 мая 2022 года, с учетом определения от 19 мая 2022 года об исправлении описки в дополнительном решении и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: