Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32053/2022[88-32220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2022 по иску Суевой Екатерины Николаевны к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", АО "Газпром газораспределение Белгород" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования Суевой Екатерины Николаевны к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", АО "Газпром газораспределение Белгород" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в пользу Суевой Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб, штраф 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Суева Е.Н. является собственником жилого дома "адрес", в котором с ней зарегистрированы: ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 ФИО15

17 марта 2011 г. между Суевой Е.Н. и ООО "Белрегионгаз" заключен договор газоснабжения по указанному адресу на неопределенный срок, что подтверждается договором.

Договор заключен Суевой Е.Н. с ООО "Белрегионгаз", по которому дано согласие абонента на обработку персональных данных.

Впоследствии наименование ООО "Белрегионгаз" изменено на ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" осуществляет обработку персональных данных истца на основании ее согласия ООО "Белрегионгаз" от 17 марта 2011 в пределах, необходимых для исполнения договора поставки газа.

В жилом доме N установлена система газоснабжения, присоединенная к газопроводу, поставщиком которого является ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Белгород". Последнее по условиям договора обязано подавать потребителю через присоединенную сеть природный газ для личного потребления, а Суева Е.Н, как абонент, оплачивать принятый газ, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении газовых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с его потреблением.

2 июня 2021 г. произведено отключение домовладения Суевой Е.Н. от сети газоснабжения, что подтверждается актом N 409 АО "Газпром газораспределение Белгород" в г. Старый Оскол об отключении сети газоснабжения/газоиспользующего оборудования по причине задолженности за газ.

Отключение сети газопотребления осуществлено филиалом АО "Газпром газораспределение Белгород" в г. Старом Осколе по заявке ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на основании договора возмездного оказания услуг от 30 марта 2018 г... заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (Заказчик) и АО "Газпром газораспределения Белгород" (Исполнитель), по условиям которого предусмотрено отключение Исполнителем сети газоснабжения Абонентов по инициативе Заказчика, по основаниям, предусмотренным п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Ответственность за обоснованность и соответствие закону указаний по отключению газоснабжения Абонентов в таком случае несет Заказчик (п.п. 3.6.2, 4.1).

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 октября 2021 г, вступившим в законную силу 11 января 2022 г,. установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" допущено существенное нарушение процедуры соблюдения установленного порядка приостановления подачи газа потребителю, поскольку истец не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем отключении газа, не имела возможности после получения уведомления решить вопрос по устранению причин, явившихся основанием для приостановления подачи газа. Действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по отключению от системы газоснабжения указанного жилого дома N признаны незаконными. На ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" возложена обязанность за свой счет восстановить подачу газа в дом истца.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 539, 540, 548 - 549, 547, 1101 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленных обстоятельств нарушения ответчиком - заказчиком отключения прав потребителя Суевой Е.Н. на бесперебойное получение коммунальной услуги для удовлетворения семейных и бытовых нужд, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве обоснования принятого решения приняты во внимание отсутствие законных оснований для отключения потребителю услуги подачи газа, то, что отключение газа и нарушение прав потребителя носило длительный период, что привело к невозможности приготовления горячей пищи, а также степень нравственных переживаний в связи с незаконными действиями ответчика и вызванными неудобствами из-за отсутствия данной услуги, принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судами положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, при этом размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на усмотрение суда.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи