Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32080/2022[88-32218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/15-2022 по иску администрации г. Курска к Колесникову Юрию Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении в приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешенными параметрами

по кассационной жалобе администрации Центрального округа г. Курска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителей Колесникова Ю.П. - Руденко И.А. и адвоката Самойлову А.И, просивших об оставлении апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2022 г. иск удовлетворен.

Судом постановлено:

признать жилой дом с кадастровым номером N, площадью 1220, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой;

обязать Колесникова Юрия Петровича осуществить снос за счет собственных средств самовольной постройки - жилого дома с кадастровым номером N, площадью 1220, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с Колесникова Юрия Петровича в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Центрального округа г. Курска к Колесникову Юрию Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении в приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешенными параметрами отказано.

В кассационной жалобе администрация Центрального округа г. Курска ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Колесникова Ю.П, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Колесникову Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1473 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес"

На данном земельном участке Колесниковым Ю.П. возведен объект капитального строительства - здание с кадастровым номером N, площадью 1220, 1 кв.м, зарегистрированный 11.03.2021 года в ЕГРН за Колесниковым Ю.П. на праве собственности как индивидуальный жилой дом, запись N

При осуществлении строительства ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ 02.06.2020 г. подано уведомление N 01.3.01-35/1106-К о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", содержащее, в том числе, сведения о количестве надземных этажей объекта капитального строительства - 2, расстояние от границ земельного участка по правой, левой и задней меже - 3 м, по фасаду - 17 м, данные о площади застройки - 630 кв.м.

Решением администрации Центрального округа г. Курска N 107 от 05.06.2020 года Колесникову Ю.П. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

При осуществлении строительства Колесниковым Ю.П. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", были нарушены параметры градостроительного регламента жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных) "Ж-1", установленные п.п. 13 п. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденные решением Курского городского собрания N 388-3-РС от 23.10.2007 г, а именно: превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка - 30% при размере земельного участка свыше 1000 кв.м, размер превышения составил 13% (процент застройки - 43% от общей площади земельного участка). Спорный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка ответчика.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно изложенным в заключении ООО "ЭКСПЕРТ" N 1486/21 от 28.02.2022 г. выводам экспертов:

объект капитального строительства соответствует выданному администрацией Центрального округа города Курска уведомлению о планируемом строительстве от 05.06.2021 г. N 107 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует параметрам, установленным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского собрания N388-3-РС от 23.10.2007 г, а именно: по параметру процент застройки в границах земельного участка, который составляет 43% при максимально установленному в 30%;

объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствует сведениям, содержащимся об объекте капитального строительства с кадастровым номером N в Едином государственном реестре недвижимости;

возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" объект капитального строительства, соответствует требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части надёжности и безопасности, установленных ст. 5 (часть 2), ст. ст. 7, 8 и 10, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" п.п. 4.5; 6.1 и 6.2 и удовлетворяет требованиям согласно " Положения о признании помещения, жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г, следовательно, объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом;

объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и соответствует параметрам, указанным в Уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 107 от 05 июня 2020 года, выданном администрацией Центрального округа города Курска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что ответчиком допущены существенные нарушения, а именно: возведение Колесниковым Ю.П. под видом индивидуального жилого дома объекта капитального строительства без соблюдения требований, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ (получения разрешения на строительство), не соответствующего заявленному целевому назначению и фактически представляющего собой нежилое здание общественно-делового назначения, что оно построено с отступлением от заявленных параметров, при несоответствии указанных Колесниковым Ю.П. параметров объекта капитального строительства, а именно: количество этажей здания, поскольку объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 1220, 1 кв.м, фактически имеет 3 надземных этажа, с учетом мансардного этажа, вместо двух этажей, заявленных Колесниковым Ю.П. в уведомлении, на основании которого за ним зарегистрировано право на объект.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 51, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, из искового заявления администрация города Курска в лице администрации ЦАО г. Курска (с учетом уточнения) следует, что к Колесникову Ю.П. заявлены исковые требования о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешенными параметрами. Истец просил признать возведенный жилой дом "адрес" (кадастровый номер N), расположенный на земельном участке (кадастровый номер N), находящийся в собственности Колесникова Ю.П, самовольной постройкой, а также обязать Колесникова Ю.П. в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести указанный жилой дом в соответствие с параметрами, установленными в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского собрания N 388-3-РС от 23.10.2007 г. а именно: произвести демонтаж верхнего этажа; произвести демонтаж пристройки (оборудованный запасной вход в подземный этаж) к основному зданию, путем сноса; произвести переоборудование внутренних помещений возведенного здания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям; произвести оборудование кровельной системы водоотведения.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что суд первой инстанции принял решение об обязании Колесникова Ю.П. осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств, в связи с чем судом были разрешены требования, которые не были заявлены истцом.

Стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка и спорного объекта в качестве нежилого здания административного, офисного, торгового и производственного назначения.

Согласно заключению эксперта, объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом и соответствует выданному администрацией Центрального округа города Курска уведомлению о планируемом строительстве от 05.06.2021 г. N 107 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и соответствует сведениям, содержащимся об объекте капитального строительства с кадастровым номером N в ЕГРН. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Таким образом, ответчиком при осуществлении строительства соблюден принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка.

В заключении эксперт-строитель указывает на то, что исследуемый объект имеет чердачное пространство. В том числе при ответе на вопрос суда является ли данное пространство мансардой, эксперт-строитель указывает на то, отделка отсутствует, имеются открытые стропильно-балочные конструкции крыши, отсутствует отопление, а пространство используется для складирования строительного материала (плитки, радиаторов отопления), что делает невозможным его использования для проживания людей.

При этом Градостроительный регламент пп. 15 пункта 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского собрания Ж588-3-РС от 23.10.2007 г. закрепляет возможность возведения здания для данной градостроительной зоны - 3 этажа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения существования подземного этажа (подвала).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное несоответствие площади застройки полученному разрешению на строительство (на 13%) не является существенным, и в силу статьи 222 ГПК РФ не может повлечь снос объекта капитального строительства. Эксперты пришли к выводу о невозможности устранить нарушение, вызванное превышением площади застройки, однако на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела судом, исследуемое здание не имеет пристроек, снос которых привел бы к изменению площади застройки объекта без непоправимого ущерба для состояния несущих конструкций основного здания. Построенный Колесниковым Ю.П. объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие затенения строительным объектом ответчика земельных участков смежных землепользователей не установлено.

Кроме того, выдавая уведомление о соответствии от 05.06.2020 г. N 107 администрация ЦАО г. Курска разрешилаКолесникову Ю.П. построить объект индивидуального жилищного строительства с превышением процента застройки на 13% от максимально допустимого градостроительным регламентом в значении 30%, и таким образом администрация ЦАО г. Курска подтвердила своими действиями соответствие параметров объекта индивидуального жилищного строительства, заявленных заявителем градостроительным и строительным нормам и правилам, что является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта жилищного строительства и его безопасность для жизни и здоровья людей, в связи с чем оснований для признания возведенного Колесниковым Ю.П. жилого дома самовольной постройкой не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Центрального округа г. Курска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи