Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32104/2022[88-32219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2022 по иску Гусева Алексея Владимировича к Мухиной Галине Викторовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по кассационной жалобе Мухиной Галины Викторовны на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 г. исковые требования Гусева Алексея Владимировича к Мухиной Галине Викторовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворены.

Судом постановлено:

признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного по инициативе Мухиной Галины Викторовны, оформленные протоколом от 2 декабря 2020 года недействительными со 2 декабря 2020 года;

взыскать с Мухиной Галины Викторовны в пользу Гусева Алексея Владимировича судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 9 850 руб. 60 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухина Г.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дом "адрес" находится в управлении ООО "Спецавтоград", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2021, согласно которому договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 31.03.2020). Ранее действовал договор от 01.05.2020 на основании того же решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Срок действия договора был установлен до 30.04.2021.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу N 2-55/2021 от 12.03.2021, вступившим в законную силу 6 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО19 к Гусеву Алексею Владимировичу о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", отраженных в Протоколе N 1 от 31 марта 2020 года недействительными, признании недействительным Протокола N 1 от 31 марта 2020 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказано.

Согласно п. 5.2 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2021, размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 17 рублей в месяц за 1 кв.м, находящийся в собственности заказчиков.

Как установлено судом, истец Гусев А.В. является долевым собственником (размер доли ?) жилого помещения - квартиры "адрес"

Ответчик Мухина Г.В. является долевым собственником (размер доли ?) жилого помещения - квартиры "адрес"

Ответчиком Мухиной Г.В. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников жилого дома, однако доказательств надлежащего уведомления их ею в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", Мухина В.Г. просила собственников помещений МКД N принять участие в общем внеочередном собрании собственников в форме заочного голосования. Как указано в уведомлении, очное собрание не проводится в связи с объявленным режимом повышенной готовности (Указ губернатора N 27 от 13.03.2020). В уведомлении также указано, что заочная часть собрания состоится в период с 23 ноября по 27 ноября 2020 года в 10.00 часов. Указана повестка дня: 1. Выборы председателя, секретаря общего собрания, лица, ответственного по произведению подсчета голосов и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протоколов общего собрания; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом "адрес"; 3. Утверждение управляющей компанией ООО "Промсантехремонт" для заключения с ней договора управления многоквартирным домом "адрес"; 4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом N между управляющей компанией и собственниками в предлагаемой редакции; 5. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление многоквартирным домом, действующего тарифа 20 руб. 00 коп.; 6. Заключение собственниками договоров на коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями; 7. Выбор совета многоквартирного дома; 8. Выбор председателя совета многоквартирного дома; 9. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении общих собраний собственников помещений: путем размещения на доске объявлений в каждом подъезде; 10. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: администрация Золинского сельсовета.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в заочной форме от 02.12.2020, общее собрание проводилось с 23.11.2020 по 27.11.2020. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 8051, 90 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме), общее количество голосов в частной собственности - 6215, 10 кв.м, общее количество голосов в муниципальной собственности - 1836, 80 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 113 человек, владеющие 4231, 60 кв.м жилых помещений в доме.

Обращаясь с иском, истец указывал на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его проведении, подсчете кворума.

Судом установлено, что по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, не могли голосовать по различным основаниям ФИО20 и ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 45, 46, 48 ЖК РФ, статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, доказательств фактического проведения собрания, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с соблюдением вышеприведенных требований закона, суду не представлено.

Так, согласно протоколу общего собрания собственником помещений от 02.12.2020, общая площадь нежилых и жилых помещений многоквартирного дома составляет 8 051, 90 кв.м, кворум оспариваемого общего собрания составил 4 231, 60 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома общая площадь составляет 8 047 кв.м, таким образом, для признания о наличии кворума необходимо 4 023, 5 кв.м.

На основании установленных по делу обстоятельств, из подсчета исключены голоса собственников, обладающих 305, 35 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3 926, 25 кв.м, что меньше 50% (4 023, 5 кв.м).

Таким образом, как правильно установлено судом, решения собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума и с нарушением процедуры уведомления собственников, заключающейся в нарушении сроков, предусмотренных ст.45 ЖК РФ.

Уведомление о проведении общего собрания Мухиной Г.В. собственникам квартир было направлено 18.11.2020 и 19.11.2020, дата начала проведения собрания - 23.11.2020.

Истец Гусев А.В. получил уведомление 01.12.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта, то есть уже после окончания проведения собрания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Так, установлено, что Гусев А.В. не принимал участия в голосовании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания.

О том, что было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме Гусеву А.В. стало известно лишь 11 августа 2021 года, при этом истец обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением об оспаривании данного решения 26.10.2021 г, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка, при этом выводы нижестоящих судов не опровергают и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку они взысканы с лица, признанного инициатором проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома Мухиной Г.В. как к лицу, указанному в качестве инициатора общего собрания, в связи с чем судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, правомерно были взысканы с Мухиной Г.В, как с проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи