Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32135/2022[88-32425/2022]

N 88-32425/2022

N 2-727/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Александровой Ирине Викторовне о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Александровой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось к мировому судье с иском к Александровой И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 2112", под управлением ФИО5 и автомобиля "Skoda Kodiaq", принадлежащего Александровой И.В, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю "Skoda Kodiaq" причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

На момент ДТП автомобиль "Skoda Kodiaq" был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "СК "Согласие", которое на основании заявления Александровой И.В. и представленных документов, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в сумме 18 242 рубля 76 коп, а также Александровой И.В. были переданы годные остатки.

Истец полагает, что Александрова И.В. получила страховое возмещение в двойном размере в виде возврата годных остатков и суммы страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с неё в порядке суброгации и как неосновательное обогащение излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 242 рубля 76 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств ответчиком, расходов на уплату государственной пошлины в размере 730 рублей и почтовых расходов в размере 74 рубля 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александрова И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм гражданского законодательства, регулирующего право страховщика на возмещение убытков в случае выплаты им страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Александровой И.В, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю "Skoda Kodiaq" причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

7 сентября 2020 года пролонгирован на период с 23 сентября 2020 года по 22 сентября 2021 года заключенный между Александровой И.В. (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) договор добровольного страхования транспортного средства "Skoda Kodiaq", что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия N

По данному договору застрахованы риск утраты (гибели), или повреждения транспортного средства - Автокаско ("Ущерб" и "Угон").

При этом, согласно особым условиям договора, указанным в полисе страхования транспортного средства (далее - ТС), Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Страхователь, по рискам "Угон" и "Ущерб" (в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) - Банк ВТБ (ПАО), в части размера непогашенной задолженности Страхователя по кредитному договору.

18 апреля 2021 года Александрова И.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению организованной страховщиком технической экспертизы от 21 октября 2021 года, стоимость автомобиля "Skoda Kodiaq", 2019 г.в, в доаварийном состоянии по состоянию на 13 апреля 2021 года составляет 2 101 171 рублей, стоимость годных остатков - 1 097 900 рублей.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым, и 11 октября 2021 года произвело расчет суммы страхового возмещения по риску "Полная гибель", согласно которому в случае, если годные остатки ТС остаются у страхователя, страховое возмещение составит 18 242 рубля 76 коп, а в случае, если годные остатки ТС передаются в страховую компанию страховое возмещение составит 1 196 920 рублей 76 коп.

19 октября 2021 года ООО "СК "Согласие" перечислило Выгодоприобретателю - в Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 18 242 рублей 76 коп.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с Александровой И.В. убытков в виде стоимости годных остатков в размере 18 242 рублей, исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено полностью, тогда как страхователь - Александрова И.В. своих обязательств по передаче годных остатков страховщику не выполнила, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества, подлежащего передаче.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В нарушение приведенной нормы права мировой судья взыскал с ответчицы денежные средства в размере 18 242 рубля 76 коп, выплаченные выгодоприобретателю страховщиком в качестве страхового возмещения, руководствуясь при этом нормами материального права, регулирующими отношения по взысканию убытков в порядке суброгации и одновременно нормами о взыскании неосновательного обогащения.

При этом не уточнил основания иска (суброгация либо неосновательное обогащение) и, следовательно, не установилправоотношения сторон, не определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена истцом в связи с причинением по вине водителя ФИО5 вреда имуществу Александровой И.В, которая является Страхователем поврежденного имущества по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному с ООО "СК "Согласие".

Таким образом, причинителем вреда является ФИО5, однако требования в порядке суброгации предъявлены к Страхователю Александровой И.В.

Договор добровольного страхования транспортного средства между Александровой И.В. и ООО "СК "Согласие" заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Страховщиком 7 августа 2019 года (далее - Правила страхования).

Правилами страхования установлен порядок выплаты страхового возмещения как в случае оставления поврежденного транспортного средства (годных остатков ТС) в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), так и в случае передачи указанного ТС (годных остатков ТС) Страховщику. Размер страхового возмещения определяется в зависимости от того, передано транспортное средство (годные остатки ТС) Страховщику, либо оставлено у Страхователя.

Как следует из искового заявления, ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и установило порядок страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика (л.д. 5).

Вместе с тем, Страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения по риску "Полная гибель" (л.д. 30), а именно:

в случае оставления годных остатков ТС в собственности Страхователя, выплате подлежит страховое возмещение в размере 18 242 рубля 76 коп.;

в случае передачи годных остатков ТС в страховую компанию, выплате подлежит страховое возмещение в размере 1 196 920 рублей 76 коп.

Страховщиком в пользу Выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение в размере 18 242 рубля 76 коп. (л.д. 19) с учетом того, что годные остатки ТС остаются в собственности Страхователя.

Таким образом, истец заявляет о форме страхового возмещения "ремонт транспортного средства" и одновременно о полной гибели транспортного средства.

Указанные противоречия суд не устранил.

Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков ТС, подлежащих передаче.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона неосновательное обогащение предполагает приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, тогда как определение размера и выплата страхового возмещения в размере 18 242 рубля 76 коп. произведены на основании решения страховщика и договора добровольного страхования транспортного средства с учетом оставления годных остатков транспортного средства у страхователя.

Однако взыскивая с ответчика убытки в размере выплаченного страхового возмещения, мировой судья не выяснил, какие обстоятельства указывают на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2022 года отменить, направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

16.12.2022 г.