Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32162/2022[88-32442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Русиновой Г.И. к Министерству социального развития Московской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Русинова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Русиновой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Русиновой Г.И. удовлетворены частично. С Министерства социального развития Московской области в пользу Русиновой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований Русиновой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Министерство социального развития Антиповой В.А, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года Русиновой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству социального развития о признании незаконным отказа о назначении ежемесячной денежной компенсации и обязании назначить Русиновой Г.И. ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым признан незаконным отказ Министерства социального развития Московской области по назначению Русиновой Г.И. как вдове инвалида-участника ликвидации последствий аварии в 1957 году на НПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на Министерство социального развития возложена обязанность назначить и произвести Русиновой Г.И. выплату ежемесячной денежной компенсации с 7 ноября 2019 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены исковые требования к Управлению социальной защиты населения по г.о. Балашиха Московской области, которое надлежащей стороной спорного правоотношения в данном случае не является, поскольку за счет казны Российской Федерации (и соответственно комитета финансов) подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, привлеченных в качестве ответчика по таким делам (статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае надлежащим ответчиком является Министерство социального развития Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал о не представлении истцом доказательств, подтверждающих доводы о наличии моральных и нравственных страданий, свидетельствующих о причинении ответчиком морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцом исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику Министерству социального развития, так как отказ Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха Министерства социального развития в предоставлении истцу денежной компенсации по Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и последующий спор в суде общей юрисдикции, в результате которых истице был причинен моральный вред, свидетельствует об ответственности Министерства социального развития, а не его Управления, которое является структурным подразделением ответчика. Кроме того указал, что из материалов дела и оспариваемого решения усматривается, что требования заявлены к Министерству социального развития в лице Управления социального развития по г.о. Балашиха Московской области.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отказывая Русиновой Г.И. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что в рамках ранее рассмотренного дела признаны незаконными действия ответчика Министерства социального развития населения в части отказа в назначении и выплате Русиновой Г.И. денежной компенсации по основаниям пункта 15 части 1 статьи 14 Федерального закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", начиная с ноября 2019 года.

При этом полагал выводы суда первой инстанции о не предоставлении доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика ошибочными, указав на то, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которые направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства личности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как ежемесячная денежная компенсация, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Русиновой Г.И, в связи с признанными неправомерными действиями Министерства социального развития в лице Управления социальной защиты населения по г.о.Балашиха Московской области по отказу в предоставлении ей мер социальной поддержки является одним из видов гражданско-правовой ответственности, указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, и с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований соразмерности и разумности, полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент рассмотрения дела), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные представителем Министерства социального развития Московской области в кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Русиновой Г.И. о признании незаконным отказа о назначении ежемесячной денежной компенсации и обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истцом не были представлены документы, подтверждающие факт нахождения нетрудоспособных членов семьи на иждивении умершего кормильца, являются несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны ответчика не обоснованы, так как в апелляционном определении указаны основания взыскания компенсации морального вреда.

Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: