Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32165/2022[88-32534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Урмана М.Б. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Ногинский колледж", Министерству образования Московской области о признании незаконными действий, отказа, обязании направить сведения, обязании организовать получение бесплатного среднего профессионального образования, по кассационной жалобе Урмана М.Б.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Урман М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Ногинский колледж" (далее - ГБПОУ Московской области "Ногинский колледж"), Министерству образования Московской области о признании незаконными действий, отказа, обязании направить сведения, обязании организовать получение бесплатного среднего профессионального образования.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Урмана М.Б. отказано.

В кассационной жалобе Урманом М.Б. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Урман М.Б. обратился в суд с иском о признании незаконным действия и.о. директора ГБПОУ Московской области "Ногинский колледж" ФИО5, выразившиеся в возложении обязанности на Урмана М.Б. по предоставлению письменного согласия на передачу сведений в региональный центр сопровождения инвалидов, признании незаконным отказа ГБПОУ Московской области "Ногинский колледж" в зачислении на обучение по специальности "товароведение", обязании ГБПОУ Московской области "Ногинский колледж" направить сведения об Урмане М.Б. в региональный центр сопровождения инвалидов, признании незаконным отказа директора ГБПОУ Московской области "Ногинский колледж" ФИО6 в предоставлении запрошенных сведений, изложенных в письме Урмана Н.Б. от 01 сентября 2021 года о перечислении подробных мероприятий, проведенных в рамках приемной кампании, связанных с сопровождением Урмана М.Б. в период приемной кампании 2021-2022 г.г, обязании ГБПОУ Московской области "Ногинский колледж" представить подробные сведения о проведенных мероприятиях ГБПОУ Московской области "Ногинский колледж", связанных с сопровождением Урмана М.Б. в период приемной кампании 2021-2022гг, признании незаконными действий и бездействия министерства образования, выразившиеся в нарушении конституционных прав Урмана М.Б, связанных с отказом организовать получение им бесплатного среднего профессионального образования в 2021-2022 учебном году по выбранным специальностям, обязании Министерства образования организовать получение Урманом М.Б. бесплатного среднего профессионального образования в 2021-2022 учебном году по выбранным им специальностям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Урманом М.Б. требований, суд первой инстанции руководствовался Правилами приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования в ГБПОУ Московской области "Ногинский колледж", утвержденными приказом директора колледжа от 01 марта 2021 года N, Порядком приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 02 сентября 2021 года N 457, Методическими рекомендациями по организации приемной кампании лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидностью на обучение по программам среднего профессионального образования и профессионального обучения, разработанными Департаментом государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Минобрнауки России.

При этом, как следует из материалов дела, в исковом заявлении Урманом М.Б. заявлено об отводе всему составу судей Балашихинского городского суда Московской области, связанным с неоднократными нарушениями его конституционных прав и вынесении решений, повлекших неоднократное нарушение его права на получение бесплатного среднего профессионального образования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное заявление Урмана М.Б. об отводе судей Балашихинского городского суда Московской области не разрешено в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше решением суда первой инстанции, Урманом М.Б. подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Урмана М.Б, не указал на то, что заявление Урмана М.Б. об отводе судей Балашихинского городского суда Московской области не разрешено.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство в суде первой инстанции, после открытия судебного заседания, проверки явки участников процесса (статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (часть 1 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В случае, если был заявлен отвод, то соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был оставить без разрешения вопрос об отводах, поскольку заявление об отводе, указанное в исковом заявлении, является юридическим действием по осуществлению истцом своих процессуальных прав и должно быть зафиксировано в протоколе, заявленный отвод должен был быть разрешен по правилам статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции сделано не было.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 12 января 2022 года содержит сведения о том, что отводов не заявлено.

Поскольку заявление об отводе в установленном порядке не рассмотрено, постановленное судом первой инстанции решение принято в незаконном составе судей, что в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены без проверки по существу иных доводов кассационной жалобы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело при строгом соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: