Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32214/2022[88-32835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 28 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Карпова С.С, Карпова А.С. к индивидуальному предпринимателю Осокиной Л.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Осокиной Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Осокиной Л.Г. - Куренковой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Карпова С.С. и Карпова А.С. - Сухорукова Е.А, возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов С.С, Карпов А.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Осокиной Л.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 19 мая 2022 года признан незаконным и отменен приказ ИП Осокиной Л.Н. от 21 февраля 2022 года об увольнении Карпова С.С.

Карпов С.С. восстановлен на работе в должности коммерческого директора ИП Осокиной Л.Н. с 22 февраля 2022 года.

С ИП Осокиной Л.Н. в пользу Карпова С.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 22 февраля 2022 года по день восстановления на работе по 19 мая 2022 года в сумме 57640 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Признан незаконным и отменен приказ ИП Осокиной Л.Н. от 21 февраля 2022 года об увольнении Карпова А.С.

Карпова А.С. восстановлен на работе в должности директора ИП Осокиной Л.Н. с 22 февраля 2022 года.

С ИП Осокиной Л.Н. в пользу Карпова А.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 22 февраля 2022 года по день восстановления на работе по 19 мая 2022 года в сумме 58324 руб. 68 коп, компенсация морального вреда - 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Орла от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Осокина Л.Н. просит решение Железнодорожного районного суда города Орла от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Карпов С.С, Карпов А.С. просят судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ИП Осокиной Л.Н. 1 августа 2013 года Карпов С.С. принят на работу на должность коммерческого директора и в тот же день с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу ИП Осокиной Л.Н. от 1 августа 2013 года Карпов А.С. принят на работу на должность директора, с ним заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Местом работы согласно заключенным трудовым договорам с Карповым С.С. и Карповым А.С. является офис в городе Ярославле (пункт 1.6 трудового договора).

Должностные обязанности директора и коммерческого директора, изложенные в должностных инструкциях аналогичны, за исключением предусмотренной пунктом 2.14 должностной инструкции директора функциональной обязанности, предоставляющей на основании выданной доверенности действовать в качестве коммерческого представителя работодателя и лично исполнять предусмотренные доверенностью обязанности и нести ответственность за результаты своих действий от имени работодателя.

Должностные инструкции директора и коммерческого директора положение о том, что лица, замещающие данные должности несут полную материальную ответственность за вверенные им в подотчет ценности, не содержат, в том числе, и обязанности по непосредственному обслуживанию материальных ценностей.

В связи с поступлением служебной записки менеджера отделения относительно действий директора Карпова А.С. и коммерческого директора Карпова С.С. 25 января 2022 года ИП Осокиной Л.Н. издан приказ о создании комиссии и проведении расследования.

По итогам расследования комиссией составлено заключение, на основании которого истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку комиссия установила, что директором и коммерческим директором подавалась ложная информация о временных работниках в городе Ярославль, не осуществлялись дополнительные выплаты сотрудникам (оплата переработок и иные выплаты) в городе Ярославле и Ярославской области, несмотря на выделение соответствующих денежных средств ИП Осокиной Л.Н.; допускались прямые нарушения их трудовых договоров и должностных инструкций, вместо осуществления поиска коммерческих партнеров для заключения договоров на поставку продукции были отменены командировки сотрудников по Ярославской области под предлогом нецелесообразности, уничтожена рекламная продукция, Карповым С.С. допускались грубые высказывания в адрес клиентов, нарушение деловой этики; осуществлялась подделка и подлог отчетных документов, а именно билетов на рейсовые автобусы, с целью получения возмещения транспортных расходов, суточных и проживания за сотрудников, командировки, которые фактически были отменены; были присвоены в полном объеме денежные средства, выделенные ИП Осокиной Л.Н. на возмещение ГСМ и амортизации сотрудникам в городе Ярославль и Ярославской области.

Комиссия пришла к выводу о том, что директор Карпов А.С. и коммерческий директор КарповС.С. в течение длительного времени умышленно предпринимали действия по присвоению денежных средств ИП Осокиной Л.Н, для чего дезинформировали сотрудников в городе Ярославле и Ярославской области, представляли ИП ОсокинойЛ.Н. ложную информацию и поддельные документы; в связи с низкой заинтересованностью в выполнении своих прямых обязанностей указанные руководители допускали пренебрежительное отношение к клиентам и сотрудникам.

В соответствии с приказами ИП Осокиной Л.Н. от 21 февраля 2022 года трудовые договоры с Карповым С.С. и Карповым А.С. расторгнуты на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для расторжения трудовых договоров явились служебные записки (письмо) менеджера отделения, объяснения ведущих менеджеров, заявление менеджера, требование о предоставлении работником письменных объяснений, объяснительная работника, заключение комиссии о проведении расследования.

В связи с присвоением истцами денежных средств в период 2020 года и 2021 года ИП Осокина Л.Н. обратилась в отдел полиции N 2 (по Заводскому району) УМВД России по городу Орлу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Согласно уведомлению ОМВД России по Дзержинскому городскому району города Ярославля от 13 июля 2022 года по заявлению ИП Осокиной Л.Н. по факту хищения путем присвоения принадлежащих последней денежных средств на общую сумму, превышающую 250000 руб. в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Карпов С.С. и Карпов А.С, несмотря на заключение договоров о полной материальной ответственности, являлись лицами непосредственно обслуживающими денежные или товарно-материальные ценности, а также совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Суд указал на отсутствие доказательств получения истцами от ИП Осокиной Л.Н. товарно-материальных или денежных ценностей под отчет в какой-либо сумме, передачи истцами ИП Осокиной Л.Н. документов в виде проездных документов и табелей учета рабочего времени с указанием сведений о неработающих фактически сотрудниках для последующей оплаты, а также получения кем-либо из истцов от ИП Осокиной Л.Н. денежных средств для оплаты проездных билетов и выплаты заработной платы временным работникам, в том числе на оплату проезда в сумме 39205 руб. и выплату заработной платы в сумме 242782 руб. и, как следствие, совершение истцами виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Как обоснованно указал суд, на момент увольнения должностные обязанности истцов не предусматривали выполнение ими работ, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, в частности, их прием, хранение, учет, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей, и факты, изложенные в заключении комиссии по результатам расследования, которые, по мнению ответчика, являются основанием для увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются такими.

Проанализировав основания утраты доверия в отношении Карпова А.С, суд пришел к правильному выводу о том, что ненаправление сотрудников в командировки, отсутствие приема на работу иных сотрудников относится исключительно к его управленческим функциям как директора, что не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, суд учел не представление доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истцов решения о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее их поведение и отношение к труду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал незаконным увольнение Карпова С.С. и Карпова А.С. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановил истцов на работе в прежней должности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 23, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении конкретных лиц, в постановлении изложены обстоятельства хищения денежных средств путем присвоения в отношении неустановленных лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о представлении ответчиком доказательств виновных действий истцов, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осокиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: