Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32254/2022[88-31816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк России к Молошниковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя

по кассационной жалобе Молошниковой Л.П. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Романовой О.А, Молошникову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 августа 2016 г. на основании заявления ФИО1 последнему была выдана кредитная карта Visa Gold N 427901******9667(счет N) по эмиссионному контракту N 1088-Р-6654208120 с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей, в дальнейшем увеличенным до 310 000 рублей. Ссылаясь на то, что 9 декабря 2020 г. ФИО1 умер, а потенциальными наследниками заемщика являются ответчики, истец просил взыскать с Романовой О.А, Молошникова К.Д. задолженность по кредитному договору в размере 377 203 рубля 72 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 972 рубля 04 копейки.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2022 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Романовой О.А, Молошникова К.Д. на надлежащего Молошникову Л.П, определением от той же даты дело передано по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года постановлено взыскать с Молошниковой Л.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору 1088-Р-6654208120 от 3 августа 2016 года в размере 377 203 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 рубля 04 копейки, а всего 384 175 (триста восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2016 г. между ПАО Сбербанк и Молошниковым Д.Н. был заключен кредитный договор согласно которому Молошникову Д.Н. была выдана кредитная карта Visa Gold N 427901******9667(счет N N) по эмиссионному контракту N 1088-Р-6654208120 с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей, в дальнейшем увеличенным до 310 000 рублей.

Молошников Д.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

9 декабря 2020 г. ФИО1 умер.

Матерью ФИО1 - ответчиком Молошниковой Л.П. было в установленном законом порядке принято наследство после его смерти, состоящее из нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ; кадастровой стоимостью в размере 529 648 рублей 82 копейки; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью в размере 1 458 686 рублей; оружия ТОЗ-34ЕР, калибр 12Х70, оценочной стоимостью в размере 12 250 рублей; оружия МР-353, калибр 45, Rubber, оценочной стоимостью в размере 15 225 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что единственным наследником заемщика, принявшим наследство, является Молошникова Л.П, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 41758763 от 3 августа 2016 г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Возражая против иска, Молошникова Л.П. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив условия заключенного сторонами кредитного договора, в частности, п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также применив положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен.

Судами на основе анализа условий заключенного кредитного договора, сделан обоснованный вывод о том, что кредит для совершения операций с использованием карты был предоставлен банком заемщику в пределах лимита кредита, то есть в соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий, в связи с чем в силу п. 2.3 на данные правоотношения распространяется срок возврата денежных средств на условиях "до востребования".

Требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование им было сформировано банком 26 октября 2021 г. с указанием срока для погашения задолженности до 25 ноября 2021 г.; ранее, в том числе при жизни заемщика, требование о возврате кредита истец не выставлял.

Принимая во внимание, что срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом ее востребования банком, а именно сроком, указанным в выставленном заключительном требовании, такое требование было выставлено 26 октября 2021 г, а с иском к потенциальным наследникам умершего заемщика банк обратился в суд 26 декабря 2021 г, вывод судов о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен остаток наследственного имущества на момент рассмотрения спора, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и опровергнут совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молошниковой Л.П. - без удовлетворения.