Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32269/2022[88-32469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Гус", обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Юг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Н.Е.В.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Мошкина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Фольксваген Групп Гус" Кащеевой А.А, представителя ответчика ООО "АЦ Юг" Михайловой А.Х, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус", указав, что 19 марта 2018 года приобрела у ООО "АЦ Юг" бывший в эксплуатации автомобиль "AUDI Q7", VIN N, с гарантийным сроком до 11 октября 2020 года с существенными недостатками. Просила суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 19 марта 2018 года, взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" уплаченные за товар денежные средства в размере 4 650 000 руб, разницу между ценой сопоставимого автомобиля в размере 10 850 000 руб, неустойку в размере 2 000 000 руб. за период с 24 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года, расходы на аренду транспортного средства в размере 24 980 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что в течение гарантийного 2020 года автомобиль 88 дней находился в ремонте, недостаток в виде постороннего звука в ДВС на холостом ходу появлялся повторно, также в машине имеются неисправности панорамной крыши, дефект обивки водительского сиденья.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 июля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Н.Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19 марта 2018 года истец приобрела у ООО "АЦ Юг" автомобиль AUDI Q7, VIN N, 2016 года выпуска, с пробегом 5212 км. с гарантийным сроком до 11 октября 2020 года за 4 650 000 руб. Импортёр товара ООО "Фольксваген Групп Рус".

Суд установил, что транспортное средство истца находилось на ремонте в следующие периоды: с 25 марта 2020 года в ООО "Авилон АГ", произведена замена главной передачи заднего моста, к выдаче транспортное средство было готово 16 апреля 2020 года, о чем истцу была направлена телеграмма, представитель истца явился за машиной только 21 мая 2020 года; с 12 июня 2020 года в ООО "АЦ ЮГ", произведена доработка задних потолочных динамиков, замена прокладок, натяжителя, хомутов, колец, масла, 20 июня 2020 года истцу направлена телеграмма о завершении ремонтных работ; с 19 августа 2020 года в ООО "Автоспеццентр", заменен блок распредвала ДВС, 27 августа 2020 года автомобиль выдан доверенному лицу истца, принят без замечаний; с 06 сентября 2020 года в ООО "Автоспеццентр", заменены втулка задней крышки ДВС, прокладки и сальники, уплотнительное кольцо, хомуты, жидкость АКПП, антифриз, масло, указано, что дополнительные работы проведены по просьбе клиента в рамках гарантии, автомобиль 13 сентября 2020 года принят без замечаний. Общий срок нахождения автомобиля на ремонте составил 43 дня.

07 октября 2020 года истец направила в ООО "Фольксваген Групп Рус" претензию об отказе от договора купли-продажи, указав, что в период третьего года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте более 30 дней. Также истец указала на неисправность панорамной крыши, дефект в обивке водительского сиденья.

В ответе от 16 ноября 2020 года импортёр указал, что в результате независимой экспертизы от 03 ноября 2020 года установлено, что сдвижная часть крыши транспортного средства не закрывается с помощью электропривода, направляющий и удерживающий элемент обивки сиденья водителя регулируемой опоры для бедер не был закреплен на штатном месте. Для определения причин заявленных недостатков необходимо дополнительное исследование путем специальных методов контроля, от которого истец отказалась и забрала автомобиль, что лишило импортера возможности установить характер неисправностей. Истцу предложено предоставить автомобиль для контроля и вернуться к вопросу устранения недостатков. Ответ на данное письмо истцом дан не был.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБОУВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (МАДИ") N от 18 февраля 2022 года в транспортном средстве выявлены следующие дефекты: неисправность электродвигателя привода сдвижной части панорамной крыши, носит производственный характер, дефект является устранимым, стоимость устранения дефекта 62 422 руб.; не закреплена левая часть обшивки подколенной подушки сиденья водителя, дефект эксплуатационный, был устранён экспертом в ходе проведения экспертизы; дефектов доводчика задней левой двери не выявлено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имеется, поскольку недостатки транспортного средства являются несущественными, истец выбрала способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков, автомобиль в отремонтированном виде был получен ею, после этого эксплуатировался, импортеру не передан. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в автомобиле имелись недостатки, суд взыскал с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Н.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учитывая срок нахождения транспортного средства в ремонте в течение гарантийного срока, производственный характер недостатков автомобиля, истец имела право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что невыполнение обязанности по возврату транспортного средства импортеру исключает возможность удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение третьего года гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней, при этом недостатки автомобиля являлись различными и приводили к невозможности его использования по назначению в указанные периоды.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате денежных средств за товар противоречат смыслу приведенных выше положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истец не передала автомобиль импортеру, требования к нему не могут быть удовлетворены также противоречат положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и о возврате денежных средств за транспортное средство, а может быть оценено только при рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 июля 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 июля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи