Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32282/2022[88-31994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крейдермана ФИО10 к акционерному обществу "СОГАЗ", Ломову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Крейдерман ФИО12. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Ломову ФИО13 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением Ломова ФИО14, и "данные изъяты" под управлением Тюганова ФИО15 принадлежащего Тюгановой ФИО16. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате действий водителя Ломова ФИО18

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Тюгановой ФИО17 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ по договору ОСАГО, ФИО2 - по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ между Тюгановой ФИО19 и Крейдерманом ФИО20. был заключен договор уступки прав требования (цессии) к АО "СОГАЗ" в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешло право требования компенсации причиненного ущерба, расходов, понесенных в связи обращением в страховую компанию, величины утраты товарной стоимости и иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" было организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 39300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлена выплата неустойки в размере 4787 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Крейдермана ФИО21 к АО "СОГАЗ" было отказано, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с АО "СОГАЗ", Ломова ФИО22. страховое возмещение в размере 14325 рублей, неустойку - 170090 рублей, нотариальные расходы - 352 рублей, услуги аварийного комиссара - 3000 рублей, расходы по дефектовке т/с - 1100 рублей, расходы, связанные с обращением в АНО "СОДФУ" - 15000 рублей, почтовые расходы - 1610 рублей, расходы по проведению экспертизы - 6000 рублей, государственную пошлину - 5655 рублей, юридические услуги - 15000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года исковые требования Крейдермана ФИО23. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Крейдермана ФИО24 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 14325 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 352 рублей, услуги аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходы по дефектовке т/с в сумме 1100 рублей, расходы, связанные с обращением в АНО "СОДФУ" в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1610 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1470 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года в части удовлетворения требований Крейдермана ФИО25 к АО "СОГАЗ" отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крейдермана ФИО26. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов связанных со страховым случаем, убытков и судебных расходов отказано в полном объеме. В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Ломова ФИО27 и автомобиля "данные изъяты" под управлением Тюганова ФИО28 принадлежащего Тюгановой ФИО29

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя Ломова ФИО30.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Тюгановой ФИО31. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ, Ломова ФИО32 - АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ между Тюгановой ФИО33. и Крейдерманом ФИО34 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к АО "СОГАЗ" в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешло право требования компенсации причиненного ущерба, расходов, понесенных в связи обращением в страховую компанию, величины утраты товарной стоимости и иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, в котором просил страховщика согласовать с ним СТОА, сроки и объем восстановительного ремонта, а также указать в направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" было организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" признав случай страховым, на основании заключения ООО "МЭТР" произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 39300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" от истца поступили заявления с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 104000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятом решении произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлена выплата истцу неустойки в размере 4787 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Крейдерман ФИО35 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного исследования ООО "Консалтинг Групп" в удовлетворении требований Крейдермана ФИО36 к АО "СОГАЗ" было отказано, в связи с чем был инициирован настоящий иск.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО ЭК "Мирэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" определена без учета износа в размере 60400 рублей, с учетом износа - 46600 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Академия".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" определена без учета износа в размере 53625 рублей, с учетом износа - 40400 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что у АО "СОГАЗ" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке, без согласия истца, сменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем удовлетворил заявленный истцом иск, применив к страховщику штрафную меру ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца без учета износа комплектующих изделий, учитывая специфику спорных правоотношений, требование на страховое возмещение в натуральной форме от потерпевшего к истцу могло перейти только при одновременном решении вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством, доказательств перехода права владения, пользования и/или распоряжения транспортным средством к истцу представлено не было, выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий является надлежащим исполнением, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 15, 309, 310, 393, 405, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные инстанции установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в одностороннем изменении натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ транспортного средства, которые должны были, но не были страховщиком выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, доводы страховщика о том, что истец является кредитором по договору уступки права требования, не является потерпевшим и правообладателем транспортного средства, право на страховое возмещение в натуральной форме непосредственно связано с правообладанием поврежденным транспортным средством и натуральная форма возмещения не могла быть исполнена, судебной коллегией отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием и в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО "Эксперт Академия" с учетом износа, находятся в пределах статистической погрешности и в иске Крейдерману ФИО37 должно быть отказано, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является реализация истцом права на возмещение убытков в связи с нарушением страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО и в данном случае судебными инстанциями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31, в силу которых возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: