Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32293/2022[88-32096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Хозяин" к Сергеевой Е. Г, обществу с ограниченной ответственностью "ВПЛ Поволжье" о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Хозяин" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Сергеевой Е.Г. - Шихановой С.А, представителя ООО "ВПО Поволжье" - Тресковой Е.В, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Хозяин" обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.Г. о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указали, что ТСЖ "Хозяин" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". В соответствии с уставом ТСЖ "Хозяин" имеет право выступать в интересах собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества. Ответчик Сергеева Е.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 261, 4 кв.м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома. 12 мая 2021 г. собственниками помещений многоквартирного "адрес" с участием председателя ТСЖ "Хозяин" составлен акт о проведении реконструкции указанного многоквартирного дома, а именно: со стороны "адрес" разрушена кирпичная кладка наружной стены многоквартирного дома под оконным проемом на уровне первого этажа для обустройства входной двери в нежилое помещение, используемое аптекой, с возведением лестницы с перилами и установкой входной двери. Истец полагал, что проведенная реконструкция многоквартирного дома в виде разрушение фасадной части стены многоквартирного дома для возведения дополнительной входной группы в нежилое помещение привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, реконструкция проведена без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Просили обязать ответчика привести фасад многоквартирного "адрес" в первоначальное состояние, а именно: со стороны "адрес" демонтировать входную площадку, лестницу с перилами, входную дверь в нежилое помещение; восстановить кирпичную кладку во внешней стене "адрес" и оконный проем.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВПЛ Поволжье".

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Хозяин" отказано. С истца в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 г. отменено в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы. Расходы возложены за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Саратовской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Хозяин" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ТСЖ "Хозяин" является управляющей организацией для многоквартирного "адрес".

ООО "ВПЛ Поволжье" является собственником нежилого помещения N общей площадью 261, 4 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2021 г, государственная регистрация права собственности произведена 9 июня 2021 г.

Ранее указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности Сергеевой Е.Г. на основании договора уступки права требования N от 1 декабря 2003 г, акта приема-передачи нежилого помещения от 25 мая 2005 г. При этом по договору от 1 декабря 2003 г, заключенному между Сергеевой Е.Г. и ООО "Тендер -С", к Сергеевой Е.Г. перешло право требования на нежилое помещение общей площадью 251, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Вышеуказанное нежилое помещение первоначально создавалось площадью 251, 2 кв.м и имело одну входную группу со стороны "адрес". Предыдущим владельцем права на нежилое помещение ООО "Тендер-С", а в дальнейшем ответчиком Сергеевой Е.Г. была согласована перепланировка нежилого помещения, в том числе изменение фасада многоквартирного дома путем организации второго входа в нежилое помещение. Перепланировка произведена на основании Рабочего проекта N, выполненного ООО "Темпер" по заказу ООО "Тендер-С", согласованного в установленном на тот момент законом порядке с комитетом по архитектуре и градостроительству.

Из представленного истцом акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от декабря 2002 года усматривается, что многоквартирный дом по адресу: "адрес"А, введен в эксплуатацию с декабря 2002 года.

В проекте перепланировки 2003 года конфигурация помещения и наличие двух входов совпадают и полностью соответствуют сведениям технического паспорта от 4 февраля 2004 г. на нежилое помещение площадью 261, 4 кв.м по адресу: "адрес", сведениям технического паспорта по состоянию на 3 сентября 2014 г.

12 мая 2021 г. собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" с участием председателя ТСЖ "Хозяин" составлен акт о проведении реконструкции указанного многоквартирного дома, а именно: со стороны "адрес" разрушена кирпичная кладка наружной стены многоквартирного дома под оконным проемом на уровне первого этажа для обустройства входной двери в нежилое помещение, используемое аптекой, с возведением лестницы с перилами и установкой входной двери.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что устройство второго входа в нежилое помещение N, площадью 261, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" имеет несоответствия рабочему проекту дома N, выполненному ООО "Темпер", а именно: согласно проектному решению ширина входного дверного проема в нежилое помещение должна быть 1, 31 м, фактически ширина составляет 1 м; ширина наружной открытой лестницы в нежилое помещение должна быть на всю ширину входной группы, то есть 2, 9 м, фактически ширина составляет 1, 06 м. Установленные несоответствия являются несущественными, так как не оказывают негативного влияния на прочностные характеристики строительных конструкций исследуемой входной группы нежилого помещения и многоквартирного жилого дома в целом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, статей 6, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г, исходил из того, что перепланировка нежилого помещения, включая устройство второго входа, произведены ответчиком Сергеевой Е.Г. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и согласованы с соответствующим компетентным на тот момент органом, в связи с чем отсутствовала необходимость в получении согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменив решение в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указала, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений были определены в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.п. 1.7.1, 1.7.2).

Таким образом, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры перепланировки и реконструкции помещения, включая нежилые, носили разрешительный порядок со стороны органов местного самоуправления и каких-либо дополнительных ограничений в виде получения согласия собственников иных помещений в доме не предусматривали.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Ссылка заявителя на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на законность принятых судебных постановлений, поскольку регулирование данных правоотношений осуществляется специальной нормой - статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), которая не предусматривала необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, перепланировку.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хозяин" - без удовлетворения.