Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32301/2022[88-31819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Е.П. к Акопян А.В, Сарибекян Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Акопян А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Акопян А.В, поддержавшую доводы жалобы, 3-е лицо Куликова А.Н, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликова Е.П. обратилась в суд с иском к Акопян А.В, Сарибекяну Т.Г, в котором просила взыскать материальный ущерб причиненный в результате имевшего место 4 ноября 2021 года в г. Саратове дорожно -транспортного происшествия в размере 202 600 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 31 января 2022 года с Сарибекяна Т.Г. в пользу Куликовой Е.П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 202 600 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5226 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано с Акопян А.В. в пользу Куликовой Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 202 600 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 руб.

В удовлетворении исковых требований Куликовой Е.П. к Сарибекяну Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 2021 года в 07 часов 30 минут у дома "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Фиат Sedici, принадлежащего на праве собственности Акопян А.В, под управлением Сарибекяна Т.Г, и транспортного средства Ситроен C-ELYSEE, принадлежащего на праве собственности Куликовой Е.П, под управлением Куликова А.Н. В результате ДТП автомобилю Ситроен C-ELYSEE причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сарибекяна Т.Г, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному исследованию N 128-2021 стоимость устранения повреждений транспортного средства истца вследствие ДТП без учета износа составляет 202 600 руб.

В суд первой инстанции стороной ответчика был представлен договор аренды транспортного средства Фиат Sedici, заключенный 6 сентября 2021 года между Акопян А.В. (арендодателем) и Сарибекяном Т.Г. (арендатором) сроком на 11 месяцев. В соответствии с которым указанное транспортное средство было передано собственником Сарибекяну Т.Г, арендатор обязался, в том числе, производить страхование транспортного средства за свой счет, а также Сарибекяну Т.Г. была выдана доверенность на право управления указанным автомобилем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 209, 646, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Сарибекян Т.Г. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства поскольку управлял автомобилем на основании договора аренды а, следовательно, именно Сарибекян Т.Г. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Отменяя решение районного суда и возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 170, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ответчики являются супругами, при составлении документов о произошедшем ДТП Сарибекян Т.Г. не представлял и не ссылался на наличие договора аренды от 6 сентября 2021 года, данные документы впервые были представлены в суд первой инстанции, учел суд апелляционной инстанции также отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В отсутствие доказательств фактического исполнения договора аренды, внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Акопян А.В.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопян А.В. - без удовлетворения.