Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32302/2022[88-31820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Клюева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Клюева Д.В. - Панову К.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" Потапову Н.П, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Клюев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя.

Просил взыскать с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (автомобиля NISSAN Х-ТRAIL) в размере 1 450 000 рублей, первоначальный взнос в размере 55 700 рублей, проценты по кредиту в размере 76 946 рублей 42 копеек, стоимость дополнительного оборудования в размере 102 250 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек и в размере 221 рубль 24 копейки, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 14 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 15 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2018 года в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства Клюев Д.В. приобрел у ООО "Автофорум Центр" автомобиль марки NISSAN Х-ТRAIL стоимостью 1 450 000 рублей. Изготовителем и импортером автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

7 марта 2018 года автомобиль был передан Клюеву Д.В. Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года.

В период эксплуатации автомобиля Клюевым Д.В. выявлены неисправности, выражающиеся в виде индикации на панели приборов лампочек 4WD и АВS, также не включался полный привод.

28 октября 2020 года ООО "Автофорум Центр" произведена замена датчика вращения переднего колеса. Заказ-наряд N от 28 октября 2020 года в качестве причины обращения указано: после длительной стоянки и запуска ДВС на щитке приборов загорелась индикация неисправности 4WD и АВS, полный привод не включается.

10 ноября 2020 года в автомобиле произведена замена аккумуляторной батареи. Заказ-наряд от 10 ноября 2020 года в качестве причины обращения указано: после ночной стоянки ДВС не запускается (не крутит стартер, щелкает), ДВС запустили при помощи пускового устройства.

15 декабря 2020 года Клюев Д.В. обратился к ООО "Ниссан Менуфэкчуринг РУС" с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

12 января 2021 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" была проведена проверка технического состояния автомобиля, составлен акт, согласно которому по результатам диагностики выявлены основной код DTC C1104 FR LH SENSOR-1 CRNT и множественные ошибки в других системах из-за отсутствия данных с ABS. Заменой датчика вращения левого переднего колеса на заведомо исправный неисправность устраняется. Внутренняя неисправность датчика вращения левого колеса.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" было заявлено требование о проведении независимого экспертного исследования.

Согласно выводам эксперта от 2 марта 2021 года причиной отказа датчика является воздействие высокого напряжения от внешнего источника (действие третьих лиц), которым не является штатная бортовая сеть автомобиля.

1 марта Клюев Д.В. обратился к ООО "Ниссан Менуфэкчуринг РУС" с повторной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

На претензию ООО "Ниссан Менуфэкчуринг РУС" ответило, что по результатам экспертизы было установлено, что в сети опорного питания датчика имеются косвенные следы воздействия третьих лиц в виде повреждений разъемов блока ABS и разъема датчика ABS.

В связи с неисполнением заявленных в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии и причинах возникновения недостатка в автомобиле.

Согласно выводам эксперта от 26 мая 2022 года в автомобиле истца марки NISSAN Х-ТRAIL имеется неисправность датчика угловой скорости (ABS) переднего левого колеса, которая приводит к проявлению признаков, указанных истцом в исковом заявлении в виде включения предупреждающего сигнализатора блокировочной тормозной системы (ABS) и появлению на информационном дисплее автомобиля предупреждения "Ошибка системы 4WD".

Причиной неисправности датчика угловой скорости (ABS) переднего левого колеса автомобиля марки NISSAN Х-ТRAIL является внешнее воздействие разряда высокочастотного переменного тока высокого напряжения. Данный недостаток возник в результате действий третьих лиц.

Выявленный недостаток автомобиля в виде неисправности датчика ABS заднего левого колеса является устранимыми. Стоимость устранения составляет 24 383 рубля, трудоемкость технологических операций составляет 0, 4 нормо-часа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в транспортном средстве производственного недостатка, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева Д.В. - без удовлетворения.