Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32315/2022[88-32450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васикина ФИО8 к Узунову ФИО9 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Узунова ФИО10

на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Узунова ФИО11 по доверенности Королева ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васикин ФИО13 обратился в суд с иском к Узунову ФИО14 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи и залога доли в уставном капитале ООО "ЦЕНТР СЕРВИСА" от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 100% доли в уставном капитале ООО "ЦЕНТР СЕРВИСА", однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств денежные средства в счет оплаты цены договора в срок, установленный в нем, не оплатил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63013, 71 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23395 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и удостоверение ее копии в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года исковые требования Васикина ФИО15. удовлетворены частично. С Узунова ФИО16 в пользу Васикина ФИО17. взыскана задолженность по договору купли-продажи и залога доли в уставном капитале ООО "ЦЕНТР СЕРВИСА" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63013, 71 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23395 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и удостоверение копии доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. С Узунова ФИО18. в пользу Васикина ФИО19. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Васикина ФИО20 к Узунову ФИО21. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности отказано.

В кассационной жалобе Узунов ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Васикиным ФИО23 и Узуновым ФИО24 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи и залога 100% доли в Уставном капитале ООО "ЦЕНТР СЕРВИСА", "данные изъяты", место нахождение по адресу "адрес"

Согласно условиям пункта 5 договора Узунов ФИО25. купил у истца долю в уставном капитале ООО "ЦЕНТР СЕРВИСА" стоимостью 5000000 рублей.

В соответствии с данными содержащимися в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ Узунов ФИО26. является единственным участником названного общества.

Как следует из пункта 5.1.1 Договора истцом были получены от Узунова ФИО27 денежные средства по сделке в размере 2000000 рублей, согласно пункту 5.1.2. Договора оставшаяся часть в размере 3000000 рублей должна быть оплачена Узуновым ФИО28 в следующем порядке: по 500000 рублей в сроки не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с мая по октябрь 2021 года.

Условиями пункта 7 Договора предусмотрен залог доли в уставном капитале ООО "ЦЕНТР СЕРВИСА" до полного погашения обязательств Узуновым ФИО30.

Пунктом 8 Договора предоставлено Васикину ФИО31 право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Узуновым ФИО29. обязательств по оплате приобретаемой доли получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Покупателя, в случае наличия таковых.

Судом установлено, что ответчиком Узуновым ФИО32. не были исполнены обязательства по данному договору по оплате оставшейся стоимости доли в уставном капитале в размере 3000000 рублей в установленные пунктом 5.2 Договора сроки.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик ссылался на удовлетворение требований истца за счет предмета залога.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны Узунова ФИО33 обязательств по оплате по договору купли-продажи, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Васикина ФИО34 задолженности в заявленном размере, применив к ответчику также меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору и присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, признал ошибочными выводы суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг за составление доверенности по основаниям недоказанности понесенных истцом расходов и выдачи нотариальной доверенности общего характера, относящейся не только к настоящему спору, в связи с этим отменил в данной части судебное решение и отказал истцу в возмещении данных судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой истцу Васикину ФИО35. отказано, сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по договору, поскольку пунктами 7, 8.3 Договора были предусмотрены иные правовые последствия при нарушении им обязательств в виде обращения взыскания на долю в уставном капитале, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статей 11, 12, 93, 309, 310, 421, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебные инстанции, установив, что покупатель Узунов ФИО36 не оплачивает переданную в соответствии с условиями договора купли-продажи долю в уставном капитале, обоснованно пришли к выводу о том, что у продавца Васикина ФИО37 возникло право потребовать оплаты предмета сделки и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, условиями пунктов 8, 8.1, 8.2, 8.3 Договора стороны согласовали обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате предмета сделки залогом, при этом Васикин ФИО38. как залогодержатель доли имеет право, а не обязан, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, что согласуется с положениями статей 12, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение кредитора на удовлетворение своих требований за счет предмета залога ни законом, ни условиями договора не предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскивая задолженность, суд не определилсудьбу залога, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку истцом соответствующих требований относительно заложенного имущества не предъявлялось, в свою очередь основания прекращения залога сторонами согласованы в пункте 8.4 Договора, а также в иных случаях определяются законом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, в неотмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узунова ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: