Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32335/2022[88-32673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локотковой Н. М. к Гофман С. А, Гофман К. А. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Гофман С. А, Гофмана К. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Локоткова Н.М. обратилась в суд с иском к Гофман С.А. и Гофману К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 415000 руб, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размер 7350 руб, расходов на производство независимой экспертизы в размере 6000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г, с Гофман С.А, Гофмана К.А. в пользу Локотковой Н.М. в солидарном порядке взысканы ущерб в сумме 395254 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 5714 руб. 52 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 23810 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Гофман С.А, Гофман К.А. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Локотковой Н.М. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером N расположенная по адресу: "адрес".

Гофман К.И. Гофман С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

20 августа 2020 г. произошел залив квартиры истца.

Из содержания акта N от 21 сентября 2020 г, составленного комиссией в составе начальника участка ООО "Альтернатива Профи" Х.И.В. и собственника жилого помещения Локотковой Н.М, следует, что повреждения в квартире Локотковой Н.М. вызваны залитием из системы горячего водоснабжения вышерасположенной квартиры N

В акте отражено, что в ходе обследования "адрес" установлено отсутствие заглушек и запорной арматуры на трубах, расположенных в квартире ответчиков.

Течь из трубопровода горячего водоснабжения произошла из-за открытия неизвестными лицами запорной арматуры в техническом шкафу в приквартирном холле.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно отчету об оценке N рыночная стоимость работ/услуг, необходимых для восстановления (ремонта) повреждений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 24 сентября 2020 г. составляет 423000 руб.

В связи с несогласием ответчиков с заявленным размером ущерба, определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НИИ Судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, размер ущерба в квартире N по адресу: "адрес" в результате залива составил 395254 руб, исходя из следующего расчета: рыночная стоимость работ и материалов по устранению последствий залива составляет 347620 руб, в том числе 164776 руб. - стоимость работ, 182844 руб. - стоимость материалов, при этом стоимость пострадавшего имущества составляет 47634 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что трубы, отходящие от находящегося в коридоре общего шкафа, имеющего запорную арматуру, находятся в зоне ответственности собственника квартиры. Собственник не оборудовал данные трубы запорным устройством внутри своей квартиры, что и послужило причиной залива.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом принадлежащей истцу квартиры в результате действий ответчиков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба 395254 руб.

Приняв во внимание, что исковые требования Локотковой Н.М. удовлетворены на 95, 2419%, судом распределены судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на не представление ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчиков о необходимости при разрешении апелляционной жалобы учитывать выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела по иску Гофман С.А, Гофмана К.А. к ООО "Альтернатива" о признании управляющей компании ответственной за залив, об обязании ограничить доступ к общему имуществу МКД, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г, которым исковые требования удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2020 г. отменено, производство по делу в части признания управляющей организации ООО "Альтернатива Профи" ответственной за залив прекращено, в удовлетворении исковых требований Гофман С.А. и Гофмана К.А. отказано.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Ссылки в кассационной жалобе на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора по иску Гофман С.А, Гофмана К.А. к ООО "Альтернатива" о признании управляющей компании ответственной за залив, во внимание приняты быть не могут, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. отменено судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 2 февраля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемым судебных актах.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гофман С. А, Гофмана К. А. - без удовлетворения.