Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32337/2022[88-32392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова ФИО11 к Администрации Богородского городского округа о присуждении судебной неустойки, по кассационной жалобе Рогова ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Рогов ФИО13. обратился в суд с иском к администрации Богородского городского суда Московской области о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что судебным решением Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу 2-2991/2020 суд обязал администрацию Богородского городского округа предоставить Рогову ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рогову ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рогову ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рогову ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Авдеевой ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Роговой ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ года рождения благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное в черте "адрес", соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью 60.6 кв.м, из них жилой 43.4 кв.м, состоящее из трех комнат с личным туалетом, ванной (санузлом) и кухней, используемое только семьей нанимателя.

По настоящее время судебное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем истец считает, что взыскание денежной суммы на случай неисполнения судебного акта замотивирует должника исполнить судебное решение.

Истец указал, что анализ рынка привел к установлению минимальных стоимостей найма однокомнатной квартиры в размере 12500 рублей, двухкомнатной квартиры - 15000 рублей, трехкомнатной квартиры - 23000 рублей.

Исходя из объема квартиры, полагающейся заявителю и его семье, общей площадью 60.6 кв.м, истец считает, что стоимость судебной неустойки должна приравниваться к стоимости найма трехкомнатной квартиры, причем суммы за найм квартиры с указанной квадратурой гораздо больше, чем 23000 рублей в месяц.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области судебную неустойку за неисполнение судебного решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей. На случай неисполнения судебного решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года взыскать с администрации Богородского городского округа Московского округа неустойку в пользу Рогова ФИО20. по 23000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Рогова ФИО21. к администрации Богородского городского округа Московской области о присуждении судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 04 июля 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявление Рогова ФИО22 удовлетворено частично, с администрации Богородского городского округа Московской области взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день со дня вступления апелляционного определения в законную силу до момента исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части искового заявления Рогова ФИО23. отказано.

В кассационной жалобе Рогов ФИО24. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года суд обязал администрацию Богородского городского округа предоставить Рогову ФИО25 и его семье благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное в черте города Ногинск Московской области, соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью 60, 6 кв.м, из них 43, 4 кв.м, состоящее из трех комнат с личным туалетом, ванной (санузлом) и кухней, используемое только семьей нанимателя.

Решение суда вступило в законную силу и должником не исполнено ввиду отсутствия по состоянию на 31 марта 2021 года у администрации Богородского городского округа свободных жилых помещений, пригодных для предоставления семье Рогова ФИО26. по договору социального найма.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявления администрации Богородского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая Рогову ФИО27 в присуждении судебной неустойки, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не вступило в законную силу, администрацией Богородского городского округа истцу было предложено жилье маневренного фонда до предоставления нового жилья по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебное решение администрацией Богородского городского округа не исполнено, при этом ответчиком не было представлено доказательств, объективно препятствующих исполнить судебный акт, в связи с этим пришел к выводу о том, что с администрации Богородского городского округа в пользу Рогова ФИО28 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей в день с момента ее присуждения по день фактического исполнения решения Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судом неустойка в размере 100 рублей в день с момента ее присуждения и до фактического исполнения от отвечает размеру расходов на коммунальные платежи и аренду однокомнатной квартиры, не адекватна последствиям неисполнения судебного решения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности взысканной с администрации Богородского городского округа судебной неустойки нарушенному праву, фактически выражают общее несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на несогласие с критериями оценки размера такой неустойки, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, присуждая истцу судебную неустойку правильно руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в полном объеме установилобстоятельства и причины неисполнения администрацией Богородского округа вступившего в законную силу судебного акта, а также то обстоятельство, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта, а не на восполнение имущественных потерь взыскателя.

По существу, кассационная жалоба сводится к неверному пониманию правовой природы неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно отказал истцу во взыскании судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения судом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: