Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32348/2022[88-32390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовской городской прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области и Московско-Окского бассейнового Водного управления, неопределенного круга лиц к Юмадилову ФИО24, Мулюковой ФИО25 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании демонтировать часть ограждения, внесении сведений в ЕГРН в отношении площади земельного участка, признании недействительным межевания и исключения из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка, внесении сведений в ЕГРН об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, по кассационной жалобе Мулюковой ФИО26

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Мулюковой ФИО27 по доверенности Морозоу ФИО28 представителя Юмадилова ФИО29. по доверенности Коровину ФИО30, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области и Московско-Окского бассейнового Водного управления, неопределенного круга лиц к Юмадилову ФИО32, Мулюковой ФИО31 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании демонтировать часть ограждения, внесении сведений в ЕГРН в отношении площади земельного участка, признании недействительным межевания и исключения из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка, внесении сведений в ЕГРН об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в северо-восточной части территории ТСЖ "Родники" расположен водный объект - пруд, который является поверхностным водным объектом, не имеющим поверхностной гидравлической связи с другими водными объектами. Пруд в границы земельного участка с кадастровым номером N не входит, но земельный участок фактически делит пруд на две части. Также в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен поверхностный водный объект - река Сетунь, в границы береговой полосы которой входит земельный участок с кадастровым номером N.

Поскольку имеет место нарушение использования земель водного фонда, прокурор просил суд истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером N, обязать ответчиков демонтировать часть ограждения, внести сведения в ЕГРН в отношении площади земельного участка, признать недействительным межевание и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка, обязать использовать земельный участок в соответствии с ограничениями.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 04 июля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым истребован из чужого незаконного владения Юмадилова ФИО33 и Мулюковой ФИО34. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером N занятая береговой полосой реки Сетунь (1716 кв.м.) в координатах характерных поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Гориновой ФИО35, водным объектом (прудом) (283 кв.м.) в координатах характерных поворотных точек согласно заключению ВНИРО. Возложена обязанность на Юмадилова ФИО36. и Мулюкову ФИО37 за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером N, установленную в 20-метровой береговой полосы реки Сетунь, освободить береговую полосу реки Сетунь площадью 518 кв.м. по заключению экспертизы ВНИРО в соответствующих координатах поворотных точек. Внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером N, изменив площадь данного земельного участка. Признано недействительным межевание и исключены из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N. Указано внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Возложена обязанность на Юмадилова ФИО38. и Мулюкову ФИО39 использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мулюкова ФИО40 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Новоивановского сельского округа Одинцовского района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2500 кв.м. был предоставлен Юмадилову ФИО41 для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Мулюков ФИО42 (ранее фамилия ФИО21) в соответствии с договором купли-продажи передал в собственность своей матери Мулюковой ФИО43. и своему отцу Юмадилову ФИО44 земельный участок площадью 6840 кв.м, с кадастровым номером N (в состав которого вошел вышеуказанный земельный участок), который находится в их собственности по настоящее время.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был образован в установленном законом порядке, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, истцом не оспаривался факт передачи данного земельного участка в собственность Мулюкова ФИО45 а также сделка купли-продажи данного земельного участка, ответчики приобрели право собственности до вступления в силу ВК РФ в действие и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность, каких-либо документов, подтверждающих федеральную собственность на данный пруд или документы о праве собственности муниципального образования, иных лиц истец не представил, пруд является искусственным водным объектом - копанью, решением Арбитражного суда г. Москвы от 2004 года установлено, что противопожарный пруд создан искусственно ТСЖ "Родники" с частичным расположением на земельном участке Мулюкова ФИО46. и с его разрешения, в том числе проведения по нему инженерных коммуникаций, кадастровый учет р.Сетунь и пруда отсутствует, сведений об установлении охранной зоны р.Сетунь в ЕГРН не имеется, установить пересечение границ земельного участка с границами акватории и береговой полосы реки Сетунь, пруда не представляется возможным, в связи с этим не имеется оснований для признания недействительным межевания земельного участка, изъятия у ответчиков части земельного участка.

Отказывая в требованиях истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу части забора, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности ограждения ответчикам, поскольку на основании ордера N01.09-ор на производство земляных работ на территории городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района МО, выданного Мулюковой ФИО47 на ответчика возлагалась обязанность по восстановлению разрушенного дорожного полотна, тротуаров, мостов, ограждений, заборов и штакетников, аналогичный забор огораживающий реку Сетунь тянется и на противоположной стороне вдоль реки, по территории, входящей в состав лесничества и принадлежащей государству, существующее ограждение в виде забора, не препятствует свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования, не ограничивает возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств), спорный забор не является препятствием для посещения территории береговой линии, он является декоративным ограждением реки с целью предотвращения падений в нее животных и детей.

При этом, судом первой инстанции было отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН Юмадилову ФИО48 и Мулюковой ФИО49 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мулюковым ФИО50 на праве общей совместной долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6840 кв.м, отнесенный к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован путем объединения ДД.ММ.ГГГГ Мулюковым ФИО51 по его решению земельного участка с кадастровым номером N (2500 кв.м.), приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером N (4320 кв.м.), приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально постановлением Главы Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Мулюковой ФИО52 и Юмадилову ФИО53 был передан в совместную собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок N ГП-З Г площадью 3482 кв.м. в "адрес". Договор купли-продажи земельного участка между администрацией Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района Московской области в лице Главы администрации Гусева ФИО54 и Мулюковой ФИО55 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Мулюковой ФИО56 и Юмадилову ФИО57 передан в совместную собственность для индивидуального жилищного строительства дополнительный земельный участок площадью 64, 0 кв.м. к имеющемуся земельному участку с кадастровым номером N. Договор купли-продажи земельного участка между администрацией Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района Московской области в лице заместителя Главы администрации Лукьяновой ФИО58. и Мулюковой ФИО59, Юмадиловым ФИО60 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Право совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый N присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном кадастре недвижимости сделана соответствующая запись.

В дальнейшем указанный земельный участок неоднократно передавался в собственность иным физическим лицам на основании договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Мулюковой ФИО61 и Юмадиловым ФИО62 с одной стороны, и Мулюковым ФИО63 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Право собственности Мулюкова ФИО64 на земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 передан в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок N ГП-3 площадью 2500 кв.м. в д. "адрес". Договор купли-продажи земельного участка между администрацией Новоивановского сельского округа Одинцовского района Московской области в лице Главы администрации Зимовца ФИО68 и Мулюкова ФИО69 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый N присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном кадастре недвижимости сделана соответствующая запись.

В дальнейшем указанный земельный участок неоднократно передавался в собственность иным физическим лицам на основании договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Мулюковой ФИО65 с одной стороны, и Мулюковым ФИО66, с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности Мулюкова ФИО67 на земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной прокуратурой проверки с выходом на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен на территории ТСЖ "Родники". Территория ТСЖ "Родники" огорожена и оборудована контрольно- пропускным пунктом. В северо-восточной части территории ТСЖ "Родники" расположен водный объект - пруд, с юга востока на удалении около 38 м от береговой линии пруда протекает река Сетунь.

Согласно информации Министерства экологии и природопользования Московской области и администрации Одинцовского городского округа Московской области, указанный пруд является поверхностным водным объектом, не имеющим поверхностной гидравлической связи с другими водными объектами, в том числе с рекой Сетунь, пруд в границы земельного участка не входит. Доступ к пруду свободный, ограничения со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером N к проходу отсутствуют.

Территория земельного участка с кадастровым номером N имеет частичное ограждение декоративным забором и живой изгородью. Вдоль восточной границы земельного участка расположен декоративный забор, установленный над деревянным парапетом набережной реки Сетунь. Территория земельного участка, примыкающая к реке Сетунь, представляет собой садово-парковую зону (береговая полоса), доступ к водному объекту реке Сетунь закрыт со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N. По северной границе земельного участка имеется проход к реке Сетунь, через которую установлен пешеходный мостик.

Часть земельного участка со стороны водного объекта - пруда, не огорожена, примыкающая к пруду территория оборудована в виде детской площадки на местности. Пруд в границы земельного участка не входит.

Вместе с тем, согласно данным публичной кадастровой карты, граница земельного участка с кадастровым номером N делит указанный пруд на две части.

В границах земельного участка с кадастровым номером N расположен поверхностный водный объект - река Сетунь, являющаяся правым притоком первого порядка реки Москва.

По информации Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сведения о водном объекте - реке Сетунь внесены в государственный водный реестр, протяженность реки - 38 км, ширина водоохранной зоны реки составляет 100 м, ширина прибрежной защитной полосы - 50 м, ширина береговой полосы реки - 20 м.

Согласно заключению кадастрового инженера Гориновой ФИО70 кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N имеют пересечение с границами береговой полосы реки Сетунь, площадь наложения составляет 1716 кв.м, площадь самовольно используемой части береговой полосы реки Сетунь относительно металлического декоративного ограждения, установленного вдоль деревянного парапета набережной реки, составляет 528 кв.м.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером N имеют пересечение с поверхностью водного объекта - пруд, площадь пересечения - 282 кв.м.

Согласно сведениям государственного водного реестра протяженность водотока реки Сетунь составляет 38 км, в связи с чем, ширина ее береговой полосы составляет 20 метров по обе стороны от уреза воды водотока.

В целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по делу была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза ФГБНУ ВНИРО, согласно заключению которой судом апелляционной инстанции установлено наличие у искусственно созданного пруда гидрологической связи с рекой Сетунь.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключениями кадастрового инженера Гориновой ФИО71 и судебной комплексной землеустроительной и гидрологической экспертизы, установив, что действующим законодательством водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, пришел к выводу о том, что формирование спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет произведены с нарушением закона, в связи с чем истребовал из незаконного владения ответчиков в собственность Российской Федерации из состава земельного участка с кадастровым номером N часть земельного участка береговой полосы поверхностного водного объекта реки Сетунь, площадью 1716 кв.м, в координатах характерных точек согласно заключению кадастрового инженера Гориновой ФИО72 и водным объектом - прудом, площадью 283 кв.м, в координатах характерных точек согласно заключению ФГБНУ ВНИРО, внес изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части его площади, а также установилограничения права на земельный участок с кадастровым номером N, предусмотренные частями 15, 16, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, признал необходимым обязать ответчиков использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, и возложил на ответчиков обязанность демонтировать часть ограждения с указанием координат пересечения с береговой полосой по заключению ФГБНУ ВНИРО.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для истребования части земельного участка, поскольку в отсутствие доказательств установления на законодательном уровне границ водного объекта р. Сетунь выводы суда о пересечении границ спорного земельного участка с береговой линией незаконны, находящийся на земельном участке пруд является искусственно созданным и не является государственной и муниципальной собственностью, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Применительно к положениям статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.9, 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 91 Водного кодекса РСФСР, статей 1, 3, 5, 6, 11, 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года 3218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что формирование и отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером N, в пределы которого входит береговая полоса водного объекта, в частную собственность ответчиков является незаконным, поскольку законодателем установлен запрет на передачу в частную собственность таких земельных участков, в связи с этим обоснованно удовлетворил иск прокурора путем возврата Российской Федерации титула собственника земельного участка, площадью 1716 кв.м. в границах характерных точек береговой полосы реки Сетунь, установленных заключением кадастрового инженера, а также площадью 283 кв.м. в границах характерных точек водного объекта - пруда, установленных заключением ФГБНУ ВНИРО.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не является доказательством отсутствия данного водного объекта на местности, ширина береговой полосы водных объектов, в данном случае для р. Сетунь и береговая линия пруда, устанавливается в нормативном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением ФГБНУ ВНИРО о наличии гидрологической связи двух водных объектов выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение сторон, представитель ответчика Юмалдинова ФИО76. по доверенности Коровина ФИО73 просила суд назначить экспертизу, представитель Мулюковой ФИО74 по доверенности Морозова ФИО75 оставила данный вопрос на усмотрение суда (т. 3 л.д. 91-92), при этом ходатайств о назначении экспертизы конкретному экспертному учреждению не заявляли, судом предоставлялось время ответчикам для определения круга вопросов и экспертного учреждения, вместе с тем в последующем в судебное заседание ответчики и их представители, извещенные заблаговременно и надлежащим образом, не явились, письменное ходатайство о назначении экспертизы конкретному экспертному учреждению, а равно об отводе эксперту не заявляли, экспертиза была назначена и проведена судом апелляционной инстанции в целях установления гидравлической связи между прудом и другими поверхностными объектами.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о том, что восточная граница земельного участка полностью проходит по левому берегу р. Сертунь, соответственно участок попадает в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу реки, а также на 20 метровую береговую полосу, в свою очередь северо-западная часть участка включает в себя часть пруда, расположенного в 50 м. от реки Сетунь, при этом устроенный пруд на видоизмененном левобережье р. Сетунь в районе "адрес" имеет ограниченную связь с рекой.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ФГБНУ ВНИРО объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, заявителем кассационной жалобы суду представлено не было.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившихся в лишении стороны возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить свои возражения судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны заблаговременно и надлежащим образом извещались судом апелляционной инстанции о возобновлении производства по делу и о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление, представители ответчиков Коровина ФИО77 и Морозова ФИО78. принимали участие в судебном заседании, заявленное ходатайство об отложении рассмотрении дела было разрешено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено, при этом объективных причин, препятствующих ответчикам ознакомиться с заключении экспертизы с момента поступления дела в суд и до судебного заседания не имелось, с соответствующими заявлениями ответчики в суд не обращались.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на ответчиков обязанность по демонтажу части ограждения не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку ограждение существует в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, при этом существующее ограждение, установленное в границах акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта препятствует реализации прав неограниченного круга лиц на свободный доступ к акватории и береговой полосе водного объекта.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия с учетом положений статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходит из того, что истец, действуя в интересах Российской Федерации, не мог знать ранее даты проведения проверки по обращению граждан ДД.ММ.ГГГГ о самовольном использовании ответчиками береговой полосы, а равно о формировании спорного земельного участка в границах, часть которого занята береговой полосой реки Сетунь и водным объектом (прудом), ранее заключения подготовленного кадастровым инженером, Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Территориального управления к участию при определении местоположения границ земельного участка не привлекалась, с настоящим иском истец обратился в суд в пределах срока исковой давности с момента, когда стало известно о нарушенном праве.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мулюковой ФИО79 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: