Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32363/2022[88-32877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 31 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Алексашиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АрхиМед" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АрхиМед" на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АрхиМед" - Лесниковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексашина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "АрхиМед" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года признан незаконным приказ ООО "АрхиМед" N 28 от 15 декабря 2020 года об увольнении Алексашиной А.В.

Алексашина А.В. восстановлена на работе в ООО "АрхиМед" в должности финансового директора. С ООО "Архимед" в пользу Алексашиной А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 1266052 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 131 от 10 декабря 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "АрхиМед" в пользу Алексашиной А.В. взысканы задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 53782 руб. 18 коп, за октябрь 2020 года в размере 53782 руб. 18 коп, за ноябрь 2020 года в размере 38280 руб, компенсация за удаленный режим работы за сентябрь 2020 года в размере 7959 руб. 09 коп, за октябрь 2020 года в размере 7959 руб. 09 коп, за ноябрь 2020 года в размере 5665 руб, средний заработок за время приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 27 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 114296 руб. 39 коп.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АрхиМед" просит решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, принять новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 348/ТД от 19 февраля 2018 года Алексашина А.В. принята на работу в ООО "АрхиМед" на должность финансового директора.

Дополнительным соглашением от 16 марта 2020 года изменен фактический адрес места работы с Московской области, город Красногорск, микрорайон Опадиха, улица Широкая, дом 2А на город Москва, улица Плеханова, дом 4А.

В связи с объявлением пандемии, дополнительным соглашением от 25 марта 2020 года установлен дистанционный режим работы, введена компенсация за использование (износ) оборудования и других рабочих средств и материалов, транспортных средств, принадлежащих работнику, а также возмещение расходов, связанных с их использованием.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июня 2020 года установлен удаленный режим работы начиная с 1 июня 2020 года до особого распоряжения, с режимом обязательного посещения основного подразделения в городе Красногорск Московской области. Периодичность посещения основного подразделения не менее 16 часов в неделю. Рабочие часы, отработанные работником в основном подразделении, должны сойтись за календарный месяц работы из расчета 16 часов в неделю.

26 ноября 2020 года истец направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой части премии и установленных компенсаций за удаленный режим работы за сентябрь и октябрь 2020 года.

В соответствии с приказом N 28 от 15 декабря 2020 года истец уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте 27 и 30 ноября 2020 года, а также с 1 декабря 2020 года по 4 декабря 2020 года.

Принимая решение о признании увольнения Алексашиной А.В. незаконным, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, установив факт нарушения работодателем установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прогула, принимая во внимание то обстоятельство, что истец работала в дистанционном режиме с установленной периодичностью посещения основного подразделения не менее 16 часов в неделю, пришел к обоснованному выводу о том, что факт прогула при дистанционном режиме работы не мог быть установлен работодателем путем составления актов об отсутствии работника в основном подразделении по месту нахождения организации ответчика за 6 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в части невыплаты премии, компенсации за удаленный режим работы, среднего заработка за период приостановления работы, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, дополнительных соглашений к нему, а также положение о премировании, исходил из того, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией результатов труда работника, с расчетом фактических результатов работы, а компенсационные выплаты начисляются для возмещения работнику его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, тогда как истцом не представлены результаты о проделанной ею работы в период с 23 сентября 2020 года и до момента увольнения и, учитывая отсутствие сведений об использовании для работы принадлежащих истцу оборудования, технических средств, транспорта, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления указанных выплат истцу, а также для приостановления истцом работы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в части невыплаты премии, компенсации за удаленный режим работы, среднего заработка за период приостановки работы, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив положение об оплате труда ООО "АрхиМед", положение о премировании, правила внутреннего трудового распорядка, положение о временном переводе работников на удаленную работу из-за кризиса, вызванного распространением коронавируса COVID-19 от 25 марта 2020 года, уведомления, направленные истцом в адрес ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием обеспечить ее рабочее место, оборудовать компьютером или вернуть изъятый корпоративный ноутбук, исходил из того, что истец была лишена работодателем возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с не обеспечением ее соответствующим оборудованием для работы в удаленном режиме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец в спорный период находилась на удаленном режиме работы, ответчик необоснованно лишил ее указанной компенсационной выплаты, пришел к выводу о наличии у истца оснований для приостановления трудовой деятельности с 26 ноября 2020 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, заработной платы в связи с приостановлением работы, компенсации за удаленную работу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал образовавшуюся задолженность с учетом представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 81, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения истца, отсутствии у истца оснований для приостановления работы являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхиМед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: