Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32421/2022[88-32455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1122/2022 по иску Казимир Натальи Юльевны к Болотову Егору Владимировичу о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Казимир Натальи Юльевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Казимир Н.Ю. к Болотову Егору Владимировичу о признании права собственности на автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казимир Н.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 являлся собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, N, 2013 года выпуска, регистрационные знак N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Нотариусом Семьинской И.Ю. представлено свидетельство о праве на наследство на указанное транспортное средство от 20.07.2017, выданное Болотову Е.В. после смерти ФИО11

Казимир Н.Ю. в обоснование заявленных требований указывала, что она проживала с наследодателем и вела с ним общее хозяйство, автомобиль использовался в нуждах семьи, с момента покупки и по настоящее время находится в ее владении.

В подтверждение представила договор найма гаражей от 01.02.2019, заключенный с ФИО13 и от 01.01.2020, заключенный с ФИО14, для хранения спорного автомобиля, а также справку об услугах эвакуатора для доставки транспортного средства из г. Краснодара в станицу Каневскую Краснодарского края, то есть в место жительства истца.

Болотов Е.В. обращался с иском к Казимир Н.Ю. об истребовании наследственного автомобиля из ее незаконного владения.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При апелляционном рассмотрении 13.02.2020 решение районного суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13.02.2020 отменено, оставлено в силе решение районного суда от 31.10.2019. При этом судом было указано, что Болотовым Е.В. пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять со дня открытия наследства, то есть с 13.07.2014.

Учитывая изложенное Казимир Н.Ю. полагала, что у нее имеются основания для признания права собственности на указанный автомобиль в силу приобретательной давности, срок которой, по ее мнению, следует исчислять с момента открытия наследства, то есть с 13.07.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 225, 234 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания права собственности на имущество в силу ст. 234 ГК РФ, из того, что истец о принадлежности спорного автомобиля наследодателю, наследником которого она не является, и о сыне наследодателя, принявшим наследство, была осведомлена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно признано, что отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания права собственности за истицей по основаниям ст.234 ГК РФ.

Так Казимир Н.Ю, не будучи наследницей умершего, была осведомлена о наличии сына умершего, принявшего наследство после смерти отца (а принятие наследства по действующему законодательству является универсальным), который, кроме того, в 2019 г. обращался с иском в суд об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Казимир Н.Ю.

Из материалов дела также усматривается, что Казимир Н.Ю. не может считаться добросовестной владелицей спорного автомобиля, который был прибретен за счет кредитных средств, за взысканием которых банк обратился к наследнику Болотову Е.В, поскольку Казимир Н.Ю. автомобиль не содержала, платежи по кредитному договору за него не производила, а, следовательно, владела имуществом недобросовестно и не пользовалась имуществом как своим.

Кроме того, в отношении имущества, которое не удалось истребовать по виндикационном иску, срок приобретательной давности начинает исчисляться с момента истечения срока исковой давности (правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.01.2020 г.), в связи с чем судом сделан вывод о том, что иск заявлен преждевременно, т.е. до истечения пятилетнего срока, что не лишает заявительницу возможности обратиться с аналогичным иском вновь.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казимир Натальи Юльевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи