Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32475/2022[88-32468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Берсеневой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Вагнера Д.А. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Берсеневой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 4 июля 2014 года за период с 21 июля 2015 года по 3 марта 2021 года в размере 142898 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 42858 рублей 34 копейки; проценты - 56313 рублей 87 копеек; штрафные санкции - 43725 рублей 86 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4057 рублей 96 копеек.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Берсеневой Е.Г. удовлетворены.

С Берсеневой Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 4 июля 2014 года по состоянию на 23 января 2020 года в сумме 142898 рублей 07 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4057 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2021 года изменено в части размера задолженности и государственной пошлины.

С Берсеневой Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 4 июля 2014 года за период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 44420 рублей 86 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 рублей 63 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Берсеневой Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N 957-38303344-810/14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 62800 рублей, сроком возврата кредита - 31 июля 2019 года.

Кредитное обязательство подлежало исполнению до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 3 марта 2021 года составила по основному долгу - 42858 рубля 34 копейки; по уплате процентов - 56313 рублей 87 копеек; по штрафным санкциям - 43725 рублей 86 копеек.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности к требованиям банка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика Берсеневой Е.Г. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, но в ином размере. Поскольку, определяя размер задолженности, суд первой инстанции не применил пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что с иском в суд банк обратился 22 марта 2021 года, что образует его право на взыскание задолженности по кредитному договору за три года предшествующих обращению с иском в суд, т.е. в отношении задолженности, образовавшейся после 22 марта 2018 года.

С учетом установленной даты для исполнения очередного ежемесячного платежа - 20 числа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности за период с 1 апреля 2018 по 31 июля 2019 года в размере 44 420 рублей 86 копеек, в связи с чем государственную пошлину, подлежащую возмещению истцу определилв сумме 1532 рублей 63 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд с иском, и пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд с иском в отношении задолженности, образовавшейся ранее 22 марта 2018 года за пределами срока исковой давности, в связи чем истец вправе требовать взыскание задолженности в отношении пророченных ежемесячных платежей с апреля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи