Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32480/2022[88-32715/2022]

N 88-32715/2022

N 2-365/2018

г. Саратов 22 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Поповой Людмилы Петровны на определение мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой Людмилы Петровны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 14 апреля 2022 г. исправлена описка в определении мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области, от 25 мая 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа от 18 апреля 2018 г. о взыскании с Поповой Л.П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым вместо взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт УК" (далее - ООО "Дианик-Эстейт УК") указано общество с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт" (далее - ООО "Дианик-Эстейт").

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Л.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось ООО "Дианик-Эстейт".

В судебном приказе от 18 апреля 2018 г. в качестве взыскателя указано "ООО "Дианик-Эстейт УК".

На основании заявления представителя взыскателя, мировым судьей судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области 21 декабря 2018 г. было вынесено определение об исправлении описки в части наименования взыскателя, вместо ошибочного ООО "Дианик-Эстейт УК" правильным указано ООО "Дианик-Эстейт".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 18 апреля 2018 г. о взыскании с Поповой Л.П. задолженности отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области, от 25 мая 2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 18 апреля 2018 г. о взыскании с Поповой Л.П. задолженности.

Установив, что в определении от 25 мая 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа от 18 апреля 2018 г. мировым судьей допущена описка в части наименования взыскателя, а именно: вместо ООО "Дианик-Эстейт" указано ООО "Дианик-Эстейт УК", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости ее исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Судья