Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32497/2022[88-32224/2022]

N2-125/2022 N 88-32224/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области

на решение мирового судьи судебного участка N50 Калужского судебного района Калужской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску Скорикова В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Скориков В.В. обратился с иском в суд о взыскании с МВД России, УМВД России по Калужской области о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2021 года постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года постановление от 4 августа 2021 года N отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Скорикова В.В. состава административного правонарушения.

В связи с привлечением к административной ответственности, им были понесены убытки, а именно за оказанные юридические услуги по рассмотрению дела об административном правонарушении - 25 000 руб, почтовые расходы по отправке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 358, 54 руб. и в размере 264, 04 руб. по отправке дополнительных материалов по запросу суда, также понесены убытки в связи с оплатой командировочных расходов представителя: оплата проживания в гостинице в размере 6 600 руб, оплата бензина - 5 000, 70 руб, оплата проезда по платным дорогам - 880 руб, суточные -1600 руб.

На основании вышеизложенного, Скориков В.В. просил взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в указанном размере, а также просил также взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 8 040 руб. по оплате услуг представителя и почтовые расходы по отправке искового заявления: 214, 84 руб. в МВД России, 253, 52 руб. в УМВД России по Калужской области, 253, 52 руб. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, 253, 52 руб. мировому судье судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 391 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N50 Калужского судебного района Калужской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2022 года, исковые требования Скорикова В.В. к МВД России, УМВД России по Калужской области удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Скорикова В.В. в счет возмещения убытков взыскано 39 703, 28 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 040 руб, почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 975, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований Скорикова В.В. к УМВД России по Калужской области отказано.

Скорикову В.В. за счет средств соответствующего местного бюджета возвращены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 391 руб.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Калужской области, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просят их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 4 августа 2021 года N Скориков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года по жалобе Скорикова В.В. постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 4 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Скорикова В.В. состава административного правонарушения.

В связи с обжалованием указанного постановления от 4 августа 2021 года N Скориков В.В. заключил договор об оказании юридических услуг от 20 августа 2021 года с ФИО7

Судами также установлено, что ФИО6. принимала участие при рассмотрении административного материала, составляла процессуальные документы, в рамках заключенного с истцом договора от 20 августа 2021 года, стоимость услуг составила 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив факт несения расходов по оплате юридических услуг в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом убытков, а также в соответствии с положениями статей 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Так решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 4 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Скорикова В.В. составе административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанным решением доказан факт неправомерных действий должностного лица, выразившегося в вынесении незаконного, необоснованного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности права Скорикова В.В. требовать возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц органов государственной власти, выразившимися в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии постановления в возбуждении административного дела, и оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя с учетом критериев их разумности ввиду доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N50 Калужского судебного района Калужской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская