Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32520/2022[88-32227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д. Н. в лице финансового управляющего Мальцева Д. В. к Пахомову К. А. о взыскании долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе финансового управляющего Денисова Д. Н. - Мальцева Д. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Денисов Д.Н. в лице финансового управляющего Мальцева Д.В, обратился в суд с вышеуказанным иском к Пахомову К.А.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор займа на общую сумму 2 400 000 руб, что подтверждается распиской от 20 сентября 2019 года.

Пахомов К.А. частично возвратил денежные средства в размере 520 000 руб. Денежные средства в размере 1 880 000 руб. возвращены не были.

24 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года Денисов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 880 000 руб, проценты за пользование займом, определяемые ключевой ставкой Банка России за период с 21 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисов Д.Н, в лице финансового управляющего Мальцева Д.В, оспаривая законность и обоснованность вышеназванных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пахомов К.А. получил от Денисова Д.Н. денежные средства в размере 2 400 000 руб, с указанием цели - на закупку оборудования для майнинга "данные изъяты"), что подтверждается распиской от 20 сентября 2019 года.

Согласно пояснениям ответчика, между сторонами была договоренность о совместной деятельности для реализации цифрового проекта по созданию новых алгоритмических структур с покупкой соответствующего оборудования.

Со своей стороны, Пахомов К.А. вложил 580 000 руб. на реализацию проекта, а также взял на себя все расходы по аренде помещения, закупке сопутствующих товаров (система вентиляции, установка наблюдения, охранной сигнализации, стеллажей, высоковольтных проводов, электромонтажных щитков и автоматов, проведение строительных, электромонтажных, вентиляционных и пусконаладочных работ).

1 августа 2020 года стороны пришли к соглашению о закрытии проекта и продаже приобретенного имущества.

5 августа 2020 года оборудование было продано за 720 000 руб, из которых 520 000 руб. Пахомов К.А. перевел на банковскую карту Денисова Д.Н.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: договор NПО3008/1 от 30 августа 2019 года о покупке "данные изъяты" на общую сумму в размере 2 860 000 руб, акт приема-передачи от 27 сентября 2019 года, договор аренда нежилого помещения N39 от 1 августа 2019 года, товарные чеки на стройматериалы, договор подряда N1 от 23 сентября 2019 года, договор реализации товара N0408/20 от 4 августа 2020 года, чеки по операции Сбербанк онлайн на общую сумму 520 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из представленной расписки не следует, что спорные денежные средства были получены ответчиком именно в долг, то есть переданы в собственность по договору займа с обязательством их возврата, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между Денисовым Д.Н. и Пахомовым К.А. договора займа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной стороной истца расписки не следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа, текст расписки не содержит характер обязательств о возвратности денежных средств, являющегося существенным для договора займа, Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по заявленным истцом основаниям.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в заслушивании показаний свидетеля, при том, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения простой письменной формы сделки стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае получение показаний свидетеля было обусловлено не установлением факта заключения договора займа, а направлено на установление характера взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком в ведении совместной деятельности.

По сути, все доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с установленными обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Денисова Д. Н. - Мальцева Д. В. - без удовлетворения.