Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32549/2022[88-32816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. Е, Ивановой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель-М" о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова А. Е, Ивановой В. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Иванова А.Е, Ивановой В.А. - Седашова А.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Е, Иванова В.А. обратившись в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М", с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размере 425862 руб. 89 коп, неустойку в размере 621759 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, с ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" в равных долях в пользу Иванова А.Е, Ивановой В.А. взысканы стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размере 31422 руб. 60 коп, неустойка в размере 5000 руб. за период с 3 сентября 2021 г. по 26 января 2022 г, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп, расходы за составление доверенности в размере 1900 руб, расходы за составление заключения в размере 680 руб. Указано на взыскание неустойки с 27 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 315 руб. в день.

В кассационной жалобе Иванов А.Е, Иванова В.А. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М", просившего оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 29 мая 2019 г. между ООО "Гранель-Север" и ООО "СЗ "Гранель-М" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, с обязательством передать участнику 163 квартиры, расположенных в доме N по адресу: "адрес" По условиям договора участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

20 августа 2020 г. ООО "Гранель-Север" на основании договора уступки прав требования к договору N от 29 мая 2019 г. переуступило права и обязанности, как участника долевого строительства по договору N части объекта (квартиры) N, площадью 52 кв.м, расположенной на 5 этаже, в секции N в жилом "адрес" по адресу: "адрес"

25 июня 2021 г. истцам по акту приема-передачи передан объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации выявлены недостатки, которые не были оговорены застройщиком.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

По инициативе истцов ООО "Центр экспертных заключении" проведено досудебное исследовании, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов составила 540000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, объект недвижимости (квартира) по адресу: "адрес" имеет множественные недостатки, а именно: отклонение поверхностей стен от вертикали и горизонтали; некачественная финишная отделка поверхностей стен; некачественное выполнение устройства полов; некачественное выполнение облицовочных работ, отделочные работы не соответствуют требованиям СП, ГОСТ, действующей нормативно-строительной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения отделочных работ. Выявленные дефекты являются устранимыми путем проведения ремонтно-отделочных работ, не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов квартиры составляет 425862 руб. 89 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", исходил из того, что в объекте долевого строительства выявлены в основном недостатки, связанные с некачественным выполнением отделочных работ, в то время, как по условиям договора долевого участия в строительстве от 29 мая 2019 г, права по которому частично перешли к истцам, ответчик не принимал на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке помещений, указанных в договоре уступки прав от 20 августа 2020 г.

Доводы истцов о том, что выполнение отделочных работ осуществляется застройщиком, судом отклонены, поскольку договор уступки застройщик не подписывал и с ним данные условия не согласовывались.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению стоимости некачественно выполненных работ по внутренней отделке квартиры.

Между тем, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве предусматривалась установка оконных блоков, остекление лоджий, выполнение которых осуществлено застройщиком с нарушением монтажных работ, суд пришел к выводу о взыскании стоимости указанных расходов в сумме 31422 руб. 60 коп.

Установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 3 сентября 2021 г. по 26 января 2022 г, неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 27 января 2022 г. до фактического исполнения решения суда в размере 1%, от суммы 31422 руб. 60 коп. за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному праву истца, снизил размер указанной неустойки до 5000 руб, а штрафа до 10000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд определилее размер 2000 руб, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцам, принципа разумности и справедливости.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически именно застройщик выполнил отделочные работы, судебной коллегией областного суда не приняты во внимание, поскольку застройщик не является тем лицом, которое принимало на себя обязательства по выполнению отделочных работ, а, следовательно, и лицом ответственным за их качество.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Ссылка заявителей на акт приема-передачи квартиры от 25 июня 2021 г, содержащий указание на наличие внутренней отделки, правильность выводов суда не опровергает, поскольку акт приема-передачи условий заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 29 мая 2019 г. не изменяет.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемым судебных актах.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А. Е, Ивановой В. А. - без удовлетворения.