Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32573/2022[88-32533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 ноября 2022 года гражданское дело по иску Мягковой В.Т. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по кассационной жалобе Мягковой В.Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мягкова В.Т. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мягкова В.Т. просит решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела в связи с обращением Мягковой Т.В. 20 июня 2019 года в ГАУЗ МО "Московская областная стоматологическая поликлиника" с жалобами на отлом коронковой части 1.4 зуба был установлен диагноз, проведена подготовка зуба под культевую вкладку, 21 июня 2019 года проведена моделировка и восстановление 1.4 зуба.

24 июня 2019 года Мягкова Т.В. обратилась к главному врачу ГАУЗ МО "МОСП" с заявлением о некачественном лечении зуба, просила вернуть денежные средства.

Мягкова Т.В. 24 июня 2019 года обратилась за медицинской помощью в связи с болью в зубе, ей был поставлен диагноз и рекомендовано удаление зуба.

По результатам заседания врачебной комиссии 1 июля 2018 года комиссия приняла решение об удалении зуба, как не подлежащего протезированию, и возврате денежных средств, потраченных на лечение зуба, составлен ортопедический план лечения. Врачам вынесено предупреждение в устной форме.

4 июля 2019 года Мягковой В.Т. зуб был удален.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, Мягкова Т.В. по направлению от 17 июня 2019 года из ГБУЗ МО "Наро-Фоминская РБ N 2" обратилась на консультацию в ГБУЗ МО "Московская областная стоматологическая поликлиника", где ей был выставлен диагноз "К 04.5 - Хронический апикальный периодонтит 1.4". Согласно выставленному диагнозу диагностика и лечение Мягковой Т.В. должны были проводиться согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) "Болезни периапикальных тканей" (Утверждены постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года).

Какие-либо недостатки лечения Мягковой В.Т. в июне 2019 года в ГБУЗ МО "Московская областная стоматологическая поликлиника" не выявлено. В связи с отсутствием недостатков лечения негативное влияние на здоровье Мягковой В.Т. оказано не было. Выбранную врачами тактику лечения следует считать верной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и удалением зуба у истца в результате оказания некачественной медицинской помощи, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями (бездействием) ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, также указала на то, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу, что исключает основания для возложения на ответчика какой-либо ответственности.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об охране здоровья граждан в РФ" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного выше закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, установленной приведенным выше законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязательство вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Являются необоснованными доводы жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции представления Наро-Фоминского городского прокурора на решение суда, учитывая, что вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года отказано.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда первой инстанции относительно формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мягковой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: