Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32586/2022[88-32813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хантимирова А. Т. к Кутергину М. Б, Мирошниченко Н. Л, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Хантимиров А.Т. обратился в суд с иском к Кутергину М.Б. Мирошеченко Н.Л, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от 31 августа 2021 г, недействительными; признании договора управления многоквартирного дома по адресу "адрес" заключенного на основании протокола N от 31 августа 2021 г, недействительным; возложении на Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обязанности аннулировать запись в реестре лицензий и восстановить запись об управлении многоквартирным домом непосредственно собственниками дома.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, исковые требования Хантимирова А.Т. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" оформленные протоколом N от 31 августа 2021 г.

В реестре лицензий Московской области аннулирована запись об управлении многоквартирным домом по адресу: "адрес" лицензиатом ООО "Территория комфорта - Клязьма", восстановлена запись об управлении данным домом предшествовавшим лицензиатом.

Признан недействительным договор управления многоквартирного дома по адресу: "адрес", заключенный на основании протокола НП/16 от 31 августа 2021 г.

Заявленные исковые требования к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в части восстановления записи с указанием управления домом собственниками многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Территория комфорта - Клязьма" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Хантимирову А.Т. на праве собственности принадлежит квартира, по адресу "адрес".

Из содержания протокола N от 31 августа 2021 г. следует, что в период с 14 августа 2021 г. по 29 августа 2021 г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" по инициативе Кутергина М.Б, с секретарем собрания Мирошниченко Н.Л.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о проведении общих собраний, что свидетельствует о нарушении процедуры подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и правомочности принятых собранием решений.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований приняты во внимание представленные от Кутергина М.Б. и Мирошниченко Н.Л. отзывы на исковое заявления, из содержания которых следует, что ответчикам о проведении собрания не было известно, собрание они не инициировали, протоколы не подписывали.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что достоверно установить было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей многоквартирного дома сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов протокола общего собрания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обязании ГУ МО "Госжилинспекция" аннулировать из реестра лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО "Территория комфорта - Клязьма" и восстановить в реестре лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом непосредственно собственниками многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение после вступления его в силу является основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора в силу положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и дополнительно возлагать обязанность по внесению сведений не требуется.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из разъяснений, данных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вопреки доводам жалобы, материалы гражданского дела содержат уведомления о предстоящем обращении в суд Хантемирова А.Т. по вопросу признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, размещенные на информационных стендах МКД (л.д. 10-11).

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" - без удовлетворения.