Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32592/2022[88-32594/2022]

N 88-32594/2022, N 2-1/2022

г. Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Маринушкина Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кайзеравто" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маринушкина Михаила Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Маринушкин М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Кайзеравто" о взыскании денежных средств в размере 24943 рублей за невыполненные работы по заказ-наряду N Ф-00136638 от 25 ноября 2020 года, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 24943 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Москоской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Егорьевского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в части, в пользу Маринушкина М.В. взысканы стоимость работ по заказ-наряду N Ф-00136638 от 25 ноября 2020 года в размере 17243 руб, неустойка в размере 17243 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф 19743 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, выражая несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, и взыскании в его пользу стоимости оплаченных, но не выполненных в полном объеме ответчиком работ по заказ-наряду по обработке автомобиля защитным антикоррозийным и звукоизоляционным (шумопоглощающим) веществом; отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости сетки универсальной и стоимости работ по ее установке, основываясь на заключении судебной экспертизы, установилвыполнение ответчиком данной работы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья