Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32619/2022[88-32931/2022]

N 88-32931/2022, N 2-а5/2021

город Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о сохранении жилого дома в переоборудованном (переустроенном) состоянии, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором изначально просили сохранить жилой дом по адресу: "адрес" переоборудованном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14 августа 2018 года, признать жилой дом с общей площадью всех частей здания 150, 2 кв.м жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока N - в виде здания общей площадью 75, 3 кв.м и блока N - в виде здания общей площадью 74, 9 кв.м, произвести реальный раздел жилого дома, признав за истцами по 1/2 доли на жилой дом блокированной застройки (блок I), на хозяйственные постройки: сарай с погребом литера Г, сарай литера Г1, душ литера Г2, уборная литера Г3, гараж литера Г9; прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчиков на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела определением от 29 января 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО7

По результатам экспертного заключения исковые требования были уточнены, просили ФИО1, ФИО2 сохранить жилой дом по адресу: "адрес" переоборудованном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14 августа 2018 года, произвести перераспределение долей в жилом доме согласно экспертному заключению N и фактическому пользованию данным домовладением, выделив в собственность истцов 53/100 доли домовладения, ответчика - 47/100 долей, произвести реальный раздел жилого дома, выделив истцам часть жилого дома с надворными постройками литеры Г, Г1, Г2, Г3, выгребную яму литера I, соответствующие 53/100 долям по экспертному заключению N (вариант 1), прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчиков на жилой дом.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июля 2021 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, сохранен в переоборудованном (переустроенном) состоянии жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 137, 1 кв.м, произведен реальный раздел жилого дома в соответствии с вариантом N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 и ФИО2 выделена часть N I жилого дома площадью всех частей здания 75, 5 кв.м, общей площадью жилого помещения 72 кв.м, и хозяйственные постройки, что соответствует 53/100 долям в праве собственности на данное домовладение, в собственность ФИО4 и ФИО3 выделена часть N II жилого дома площадью всех частей здания 73, 1 кв.м, общей площадью жилого помещения 65, 1 кв.м, и хозяйственные постройки, что соответствует 47/100 долям в праве собственности на данное домовладение. Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2.Ю, ФИО4, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекращено.

13 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лев-Толстовского муниципального района "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года, с учетом определения от 13 января 2022 года об исправлении описки, решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 признано право собственности по 1/4 доле на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 137, 1 кв.м, жилой площадью 70, 6 кв.м, площадью всех частей здания 148, 6 кв.м, произведен раздел дома с выделением в соответствии с вариантом N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 части N I жилого дома площадью всех частей здания 75, 5 кв.м, общей площадью жилого помещения 72 кв.м, и хозяйственных построек, с признанием долей ФИО1 и ФИО2 равными - по 1/2 доли; выделением в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3 части N II жилого дома площадью всех частей здания 73, 1 кв.м, общей площадью жилого помещения 65, 1 кв.м, и хозяйственных построек, с признанием долей ФИО4 и ФИО3 равными - по 1/2 доли. Апелляционным определением прекращено право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО3 с другой стороны, постановлено, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 382 руб. 95 коп, а также почтовых расходов по направлению ответчикам копии указанного заявления.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июня 2022 года отменено, постановлено новое определение, которым взысканы с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 794 руб. 47 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по взысканию судебных расходов. Указывает на незаконность суда апелляционной инстанции по установлению вины ответчиков в оспоренном определении, находит принятым итоговый судебный акт в пользу всех долевых собственников, считает заявленные расходы не являющимися следствием неправомерных действий ответчиков. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не создан необходимый баланс процессуальных прав, связь между представленными расходами и настоящим делом не доказана. Обращает внимание, что истцы не заявляли о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, в протоколе судебного заседания не содержится информация об исследовании материалов гражданского дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляла по ордеру адвокат ФИО8, при этом представитель составляла исковое заявление, заявление об уточнении требований, письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков, принимала участие в заседаниях суда первой инстанции 16 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 29 января 2021 года, 6 июля 2021 года, а также заседаниях суда апелляционной инстанции 13 октября 2021 года и 22 ноября 2021 года.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления и представительство интересов в суде адвокату ФИО8 оплачено 18 000 руб, по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений на апелляционную жалобу и представительство интересов в суде оплачено 12 000 руб, по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

За проведенную по делу судебно-техническую экспертизу оплачено с учетом комиссии банка 38 382 руб. 95 коп. (чек-ордер от 8 апреля 2021 года), почтовые расходы подтверждены чеками на сумму 206 руб.

Приведенные выше расходы понесены одним из истцов ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов, выражение несогласия ответчиков с доводами истцов, по мнению суда первой инстанции, не является тем оспариванием права, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Не соглашаясь с таким суждением, суд апелляционной инстанции отметил, что истцы обратились в суд с иском, целью которого было возникновение собственности на изолированный объект недвижимого имущества и прекращение права общей долевой собственности с ответчиками, против чего последние возражали, в апелляционных жалобах на принятое районным судом решение также возражали против произведенного раздела жилого дома, ФИО4 указал, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку прекратил право общей долевой собственности ответчиков в отсутствие их встречных требований о разделе дома, о несогласии с самим фактом реального раздела жилого дома заявляли ответчики и в кассационных жалобах.

Проведение экспертизы по делу, как указал суд апелляционной инстанции, было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности реального раздела домовладения, экспертиза была назначена по ходатайству истцов при наличии возражений со стороны ответчиков.

С учетом процессуального поведения ответчиков ФИО3 и ФИО4, их позиции при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в совокупности с характером спора, суд апелляционной инстанции не признал наличие обоюдного интереса сторон в проведении по делу судебной экспертизы, в реальном разделе домовладения и признании права собственности на изолированные объекты недвижимого имущества, и в отличие от ответчика - администрации Лев-Толстовского муниципального района "адрес" счел ФИО3 и ФИО4 - проигравшей стороной спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда и, принимая новое, пришел к выводу о наличии у истцов права на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, исходя из документально подтвержденной общей суммы расходов на уплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы, принимая во внимание объем выполненных представителем истцов работ, участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции, продолжительность и существо спора, сложность дела, требования разумности и соразмерности, баланс между правами лиц, участвующих в деле, счел подлежащими взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. по расчету 18 000 руб. - за представление интересов в суде ФИО5 инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 382 руб. 95 коп. и почтовые расходы по направлению ответчикам копии заявлений о взыскании судебных расходов в размере 206 руб.

Присудил суд апелляционной инстанции взыскание расходов в пользу истца ФИО1, их понесшей, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

У судьи кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканием в пользу ФИО1 судебных расходов, в том числе по основаниям принятия итогового судебного акта в пользу всех долевых собственников и, как полагает, отсутствия неправомерных действий ответчиков, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судами установлена правомерность заявленных требований ФИО1 и ФИО2, для проверки которых назначалась судебная строительно-техническая экспертизы, и не установлены такое поведение ФИО3 и ФИО4, из которого бы следовало, что оно способствовало разрешению спора во внесудебном порядке.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает правовой состоятельности в доводах кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судья кассационной инстанции находит доказанным несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, а размер взысканных судебных расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного дела -обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Несостоятельна к отмене апелляционного определения ссылка кассационной жалобы на то, что заявление о взыскании судебных расходов не содержало просьбу на их взыскание с ответчиков в солидарном порядке, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции о долевом взыскании судебных расходов такое указание не влияет.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседании информации об исследовании гражданского дела не влечет отмены апелляционного определения, поскольку, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующих ходатайств, а согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 августа 2022 года частная жалоба на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июня 2022 года рассматривалась в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина