Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32625/2022[88-32722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Черкасовой Т.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черкасовой Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения Черкасовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования Черкасовой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черкасовой Т.В. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Черкасова Т.В. с 9 марта 2009 года по 26 сентября 2011 года проходила службу в должности дознавателя отделения дознания Северного отдела милиции управления внутренних дел по Коминтерновскому району городского округа - город Воронеж, отделения дознания отдела милиции N УВД по городу Воронежу, отдела дознания отдела полиции N Управления МВД России по городу Воронежу, в период с 26 сентября 2011 года по 9 июля 2021 года - в следственных подразделениях СУ УМВД России по городу Воронежу, а также ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

Приказом от 09 июля 2021 года N л/с с Черкасовой Т.В. расторгнут контракт, она уволена из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Судами установлено, что при увольнении Черкасовой Т.В. выплачены следующие денежные пособия за неиспользованные ею отпуска в период службы: за 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2013 год, за 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2015 год, за 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2016 год, за 10 дней неиспользованного основного отпуска за 2016 год, за 9 дней неиспользованного основного отпуска за 2020 год, за 5 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год, за 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2020 год, за 15 дней основного отпуска за 2021 год пропорционально отработанному времени, за 2, 5 дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год пропорционально отработанному времени, за 3, 5 дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2021 год пропорционально отработанному времени.

При обращении в УМВД России по городу Воронежу 5 августа 2021 года истцу было отказано в предоставлении сведений о количестве неиспользованных дней отпуска в период с 2009 года по 2011 год на основании приказа МВД России от 30 июня 2012 года N "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения".

При аналогичном обращении за информацией о предоставлении справки о количестве неиспользованных дней отпуска во время несения службы в органах дознания за период времени с 2009 года по 2012 год ОК УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области 28 сентября 2021 года была предоставлена справка, согласно которой в соответствии с приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 9 июля 2021 года N л/с Черкасовой Т.В. была выплачена вся компенсация за неиспользованные отпуска в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период прохождения службы Черкасовой Т.В. в органах внутренних дел с 9 марта 2009 года по 26 сентября 2011 года вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Приказом МВД России от 25 июня 1993 года N 300 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (пункт 15.9 Инструкции).

Аналогичные положения содержались в пунктах 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038.

Суд первой инстанции указал, что из приведенных нормативных положений, действовавших в спорные периоды прохождения истцом службы в органах внутренних дел, предоставление сотруднику органов внутренних дел очередного ежегодного отпуска было обязательным в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков; приказы руководителя о предоставлении сотруднику очередного ежегодного отпуска не издавались; достаточным основанием для предоставления сотруднику отпуска являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска; учет отпусков велся в годовых планах очередных отпусков, в которых делались отметки о предоставлении отпуска сотруднику; сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, выдавалось отпускное удостоверение, выплачивалась материальная помощь.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней (часть 1 статьи 57).

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи, в частности, по состоянию здоровья, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Суд первой инстанции указал, что для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учета денежного довольствия.

Личные карточки денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел являются документами финансовой отчетности, поскольку порядок их ведения и заполнения осуществлялся в структуре МВД России в спорные периоды в соответствии с нормативными актами Государственного комитета Российской Федерации по статистике об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации, в частности, по учету труда и его оплаты (постановления от 30 октября 1997 года Nа; от 6 апреля 2001 года N, от 5 января 2004 года N).

В карточках содержатся сведения о выплате сотруднику денежного довольствия и о размере выплат. Личная карточка денежного довольствия сотрудника не является кадровым документом, в котором фиксируются сведения о предоставлении сотруднику отпуска.

Суд первой инстанции указал об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих, что при обращении в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за не использованные в период службы отпуска, были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о непредставлении Черкасовой Т.В. ответчиком отпусков в спорные периоды.

Дополнительных отпусков за спорный период у истца не имелось, так как в соответствии с действующим законодательством право на дополнительный отпуск возникало у сотрудника при стаже службы свыше 10 лет (статья 51 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сведениями о предоставлении Черкасовой Т.В. отпусков в 2009-2011 годах ГУ МВД России по Воронежской области не располагает ввиду истечения срока хранения подтверждающих документов, поскольку срок хранения рапорта сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска и корешка отпускного удостоверения составляет 3 года.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом приказа МВД России от 25 июня 1993 года N 300 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", приказа МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о необходимости истребования всех уголовных дел, находящихся в архивах мировых судей Коминтерновского района, Коминтерновского районного суда г.Воронежа, отдела дознания ОП N 4 УМВД России по г.Воронежу, в которых имеются сведения о датах производства следственных действий, проводимых истцом, возможного изъятия уголовных дел из производства истца, с целью установления периода нахождения истца в отпуске, являются необоснованными, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статей 55, 57, 59, 60, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о незначительности времени проведения судебных заседаний не являются основанием для отмены принятых в соответствии с требованиями закона судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Черкасовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: