Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32631/2022[88-34180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования с учетом преимущественного права, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Балакирева Л.А. и Гапочка С.А. обратились в суд с иском к Никитенко Н.В, в котором просили признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждой на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти Гапочки А.Е.

Никитенко Н.В. обратилась со встречным иском к Балакиревой Л.А, Гапочка С.А, в котором просила с учетом преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли, признать за ней право собственности на спорный жилой дом и земельный участок с выплатой в пользу истцов компенсации за 1/6 долю в этом имуществе в размере по 491 200 руб. каждой; признать за ней право собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: "адрес";

в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности на жилой дом передать истцам 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру стоимостью 392 685, 25 руб, что соответствует компенсации в денежном эквиваленте в размере 196 342, 62 руб. каждому из истцов;

с учетом передачи 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру истцам в счет доли в жилом доме, окончательно признать за истцами право на компенсацию в размере 294 857, 37 руб. за каждым.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 марта 2022 г. исковые требования Балакиревой Л.А, Гапочка С.А. удовлетворены.

Признано право собственности Балакиревой Л.А, Гапочка С.Е. по 1/3 доли за каждой на спорные земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Гапочки А.Е, умершего "адрес"

Признано право собственности Никитенко Н.В. на 1/12 доли квартиры по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Гапочки А.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части Никитенко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Никитенко Н.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, в установленный законом срок наследство принято наследниками ФИО4 очереди: матерью ФИО1, дочерью ФИО2 и супругой ФИО3

На момент смерти ФИО7 на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"; 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Спорные жилой дом и земельный участок приобретены ФИО7 в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 900 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (сестра ФИО7) и ФИО7 продали квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону, за 2 100 000 руб.

По сведениям ПАО Сбербанк денежные средства в указанном выше размере от продажи наследственного имущества поступили на счет ФИО7 и в тот же день с этого счета денежные средства перечислены денежные средства в размере 1 900 000 руб. в счет оплаты спорных жилого дома и земельного участка.

В указанном спорном жилом доме проживает ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО3, ссылалась на то, что в указанном жилом доме после его приобретения были произведены ремонтные работы на сумму 263 000 руб.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СП "Гарант" следует, что техническая возможность реального раздела спорного жилого дома отсутствует, выдел долей в натуре невозможен, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3 078 704, 31 руб.

Разрешая спор, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 218, 252, 1112, 1142, 1150, 1152, 1164, 1168 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что спорные жилой дом, земельный участок, и доля в спорной квартире являются наследственным имуществом после смерти ФИО7, которое подлежит разделу между наследниками в равных долях.

При этом суд ФИО4 инстанции исходил из того, что спорные жилой дом, земельный участок не являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретены хотя и в период брака ФИО7 и ФИО3, но на личные денежные средства ФИО7, вырученные от продажи его доли и доли его сестры ФИО9 в квартире, принадлежащей им на праве собственности в порядке наследования, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, за истцами и ответчиком признано право на наследственное имущество по 1/3 доле за каждым.

Также суд ФИО4 инстанции исходил из доказанности факта того, что денежные средства от продажи наследственного имущества поступили на счет ФИО7 в ПАО Сбербанк и в тот же день с этого счета денежные средства перечислены в счет оплаты спорных жилого дома и земельного участка.

Доводы ФИО3 о том, что она с ФИО7 производила в жилом доме ремонт за общие средства, судом ФИО4 инстанции отклонены, поскольку доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено, оснований для выделения доли пережившего супруга судом не установлено.

Кроме этого суд ФИО4 инстанции не нашел оснований для признания преимущественного права ФИО3 на спорный жилой дом и земельный участок, поскольку доказательств наличия возможности выплатить денежную компенсацию истцам по первоначальному иску за принадлежащие им доли до осуществления преимущественного права суду не представлено.

С указанными выводами суда ФИО4 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 не отрицала факт оплаты спорных жилого дома и земельного участка за счет средств, поступившим ее супругу в счет оплаты за проданную им и ФИО9 квартиру, указав, что ими были выплачены ФИО9 денежные средства в счет ее доли.

Доводы ФИО3 о том, что ею и ФИО7 были выплачены ФИО9 денежные средства в счет ее доли в наследственном имуществе судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные. Наличие у супругов дохода в период брака, факт приобретения имущества за совместные средства и выплата денежных средств ФИО9 не нашло своего подтверждения. Наличия существенных неотделимых улучшений, произведенных с объектами недвижимости в период брака ответчика (истца) и наследодателя также не представлено, улучшения земельного участка не производились, согласно заключению эксперта большинство помещений жилого дома не оборудовано, не достроено, представленные стороной ответчика документы не подтверждают объем затраченных средств супругов на конкретное имущество на указанную ФИО3 сумму.

Соглашаясь с выводами суда ФИО4 инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 имеет возможность выплатить денежную компенсацию истцам по первоначальному иску только в размере 30% стоимости принадлежащих им долей, остальные средства намерена выплачивать ежемесячно небольшими суммами, денежные средства на депозит судебного департамента не внесены.

Доводы ФИО3 не надлежащем ее извещении о месте и времени судебного заседания в суде ФИО4 инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку опровергаются извещением о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов с подписью ФИО3 (т. 3 л.д. 51), факт собственноручной подписи в извещении стороной ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривался.

Также суд апелляционной инстанции указал, что описки в решении суда в части площади земельного участка и отчества истца на законность решения по существу не влияют, могут быть исправлены судом ФИО4 инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Между тем при рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО3 имеет возможность выплатить денежную компенсацию истцам по первоначальному иску только 30% стоимости принадлежащих им долей, остальные средства полагает выплачивать ежемесячно небольшими суммами. Сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 согласны с выплатой денежной компенсации в указанном размере и срок в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ее преимущественного права на спорные жилой дом и земельный участок, учитывая невозможность предоставления компенсации до осуществления преимущественного права наследника, и произвел раздел данного имущества между наследниками в равных долях.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования с учетом ее преимущественного права со ссылкой на то, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, о передаче сестре наследодателя денежных средств от продажи ее доли в квартире, принадлежащей ей на праве обшей долевой собственности, являлись предметом рассмотрения судов ФИО4 и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО4 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО10