Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32647/2022[88-32196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова ФИО10 к Баканчикову ФИО11 о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Баканчикова ФИО12 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чесноков В.И. обратился с иском к Баканчикову В.Ю, в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 500 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Задонского районного суда Липецкого области от 8 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Баканчикова В.Ю. в пользу Чеснокова В.И. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С Баканчикова В.Ю. в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Задонского районного суда Липецкой области от 8 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года около 6 часов 40 минут на автодороге "Донское - Верхний Студенец", примыкание по ул. "данные изъяты" Баканчиков В.Ю, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер N 48, допустил наезд на пешехода Чеснокова В.И, следовавшего в попутном направлении. В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Задонскому району Путилиной О.С. от 19 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баканчикова В.Ю. по факту ДТП, произошедшего на автодороге "Донское-Верхний Студенец" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта N 52/11-21 от 11 марта 2021 года следует, что у Чеснокова В.И. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода черепа справа (лобной, теменной, височной костей), с переходом на основание (решетчатую кость, верхние стенки глазниц, стенки лобных пазух), и лобный отросток правой скуловой кости, верхнюю и латеральную стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб волосистой части головы, параорбитальная гематома справа и слева (ушиб), ссадины лица справа (ушиб). Закрытый перелом медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени. Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой малоберцовой кости. Ссадины верхних конечностей справа.

Вид данных телесных повреждений у Чеснокова В.И. в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом экспертом не исключается возможность образования телесных повреждений у Чеснокова В.И. 2 ноября 2020 года, в момент наезда на него автомобиля ЛАДА 219110.

Из медицинских документов, которые были исследованы судом первой инстанции, следует, что Чесноков В.И. в результате ДТП проходил длительное лечение со 2 ноября 2020 года по 10 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, c выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП и вины ответчика в его совершении, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера и объема нравственных и физических страданий истца, его возраста, длительности лечения, последствий причиненного вреда его здоровью, а также материальное и семейное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Баканчикова В.Ю. в пользу Чеснокова В.И. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанций, названные нормы права и разъяснения по их применению при разрешении настоящего спора по существу были применены правильно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Баканчикова В.Ю. в состоявшемся ДТП, а так же подтверждающих иную степень его вины, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баканчикова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко