Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32663/2022[88-33011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (акционерное общество) к Мурадяну А. Р, Горчакову Г. Н. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (акционерное общество)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи пояснения представителя Мурадяна А.Р. - Быковой Е.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился с иском к Мурадяну А.Р, Горчакову Г.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что Мурадян А.Р, будучи должником перед Банком и единственным учредителем ООО "Артстрой", с целью уклонения от исполнения имущественных обязательств перед банком по решению арбитражного суда, принял решение об увеличении уставного капитала общества и принятии в состав участников Горчакова Г.Н, в результате чего доля Горчакова Г.Н. составила 75%, а затем передал свою долю в размере 25% в уставном капитале по заниженной цене.

С учетом уточнения требований просил признать недействительной ничтожной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Артстрой" до 44000 рублей за счет вклада третьего лица - Горчакова Г.Н. в размере 33000 рублей, применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Артстрой" до 11000 рублей, восстановления доли Мурадяна А.Р. в уставном капитале ООО "Артстрой" в размере 100 процентов и восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки, взыскать солидарно с Мурадяна А.Р. и Горчакова Г.Н. в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2021 года, исковые требования АКБ "Трансстройбанк" (АО) к Мурадяну А.Р, Горчакову Г.Н. о признании сделки недействительной удовлетворены.

Признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО "Артстрой" до 44000 руб. за счет вклада Горчакова Г.Н. в размере 33000 руб.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлен размер уставного капитала ООО "Артстрой" до 11000 руб, восстановлена доля Мурадяна А.Р. в уставном капитале ООО "Артстрой" в размере 100 процентов, восстановлен состав участников ООО "Артстрой", до совершения сделки.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

С Мурадяна А.Р, Горчакова Г.Н. в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 3000 руб. с каждого.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2021 года, с Мурадяна А.Р, Горчакова Г.Н. в пользу ООО "Независимая Оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года решение Советского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ "Трансстройбанк" (АО) к Мурадяну А.Р. и Горчакову Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

С АКБ "Трансстройбанк" (АО) в пользу ООО "Независимая Оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе АКБ "Трансстройбанк" (АО), оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2021 года.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

До начала рассмотрения дела от АКБ "Трансстройбанк" (АО) поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем организации веб-конференции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы VideoMost размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена представителю АКБ "Трансстройбанк" (АО) по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, письменные возражения представителя Мурадяна А.Р. - Быковой Е.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Мурадян А.Р. являлся единственным участником ООО "Артстрой" с уставным капиталом в размере 11000 руб.

15 октября 2020 года единственным участником ООО "Артстрой" Мурадяном А.Р. было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 11000 руб. до 44000 рублей на основании заявления Горчакова Г.Н. о принятии его в состав участников и внесении им вклада в сумме 33 000 руб. в кассу общества и о принятии Горчакова Г.Н. в состав участников ООО "Артстрой".

В результате увеличения состава участников общества и внесения Горчаковым Г.Н. в уставный капитал денежных средств в сумме 33000 рублей произошло изменение долей участников общества у Мурадяна А.Р. 25 % уставного капитала, у Горчаков Г.Н 75% уставного капитала.

26 октября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, согласно которой уставный капитал ООО "Артстрой" составляет 44000 руб, из которых у Горчакова Г.Н.- номинальная стоимость доли 33000 руб, что составляет 75% уставного капитала, у Мурадяна А.Р.-номинальная стоимость доли 11000 руб, что составляет 25% уставного капитала.

10 марта 2021 года Мурадян А.Р. подал в ООО "Артстрой" нотариально удостоверенное заявление участника общества о выходе из общества, в котором в соответствии с п.6.1 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" просил выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Заявляя требования о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности, АКБ "Трансстройбанк" (АО) обосновывал тем, что действия Мурадяна А.Р, обусловлены целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, которым с ФИО14 и Мурадяна А.Р. в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) солидарно взысканы денежные средства в сумме 44276425 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Магнат".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 3 марта 2021 года, которым Мурадян А.Р. был признан должником перед АКБ "Трансстройбанк" (АО), установив, что спорная сделка была совершена в период рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области по иску банка о привлечении к субсидиарной ответственности Мурадяна А.Р. и ФИО13 по обязательствам ООО "Магнат", в связи с чем пришел к выводу о том, что действия Мурадяна А.Р. по увеличению уставного капитала, включению в состав участников Горчакова Г.Н, передачи доли уставного капитала ООО "Артстрой" и последовавшие за этим выход из общества были совершены с целью ухода от ответственности, связанной со взысканием с него задолженности по делу, где кредитором является истец.

Суд указал, что в совокупности все эти действия ответчиков являлись согласованными, привели к сокрытию имущества принадлежащего Мурадяну А.Р, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения решения Арбитражного суда от 3 марта 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2021 года в части привлечения к субсидиарной ответственности Мурадяна А.Р. по обязательствам ООО "Магнат" отменено, иных долговых обязательств перед АКБ "Трансстройбанк" (АО) Мурадян А.Р. не имеет, исходя из того, что защите подлежит только нарушенное право, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АКБ "Трансстройбанк" (АО), поскольку оспариваемая сделка каких-либо прав истца, не являющегося её стороной, не затрагивает.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Арбитражным судом Московской области не рассмотрен по существу иск АКБ "Трансстройбанк" (АО) к Мурадяну А.Р. и в случае удовлетворении иска права банка будут нарушены оспариваемой сделкой, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, защита прав на будущее время не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о добросовестности действий Мурадяна А.Р. по увеличению уставного капитала и принятию в состав участников ООО "Артсрой" Горчакова Г.Н, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела до рассмотрения спора Арбитражным судом Московской области, не приостановил производство по делу, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 января 2022 года о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N по иску АКБ "Трансстройбанк" (АО) к Мурадяну А.Р, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда для рассмотрения по существу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайств истца об отложении дела и приостановлении производства по делу по указанным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.