Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32755/2022[88-32447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андронова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о признании частично недействительными условий договора аренды транспортного средства, по кассационной жалобе Андронова ФИО8

на решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Андронов ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о признании частично недействительными условий договора аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что данный договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к условиям, которые определены ответчиком. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судебный участок мирового судьи N212 по г. Москве.

Истец считает, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включение в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет права потребителя.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным пункт 9.3 договора аренды транспортного средства N.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года исковые требования Андронова ФИО10 к ООО "Каршеринг Руссия" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 20 июля 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андронова ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андронов ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КаршерингРуссия" оказывает услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает его (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между Андроновым ФИО13 и ООО "Каршеринг Руссия" заключен договор аренды транспортного средства "KIA Stinger" без экипажа (сервис совместного использования автомобиля), представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации путем присоединения клиента к данному договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора аренды транспортного средства, который оспаривается истцом, в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение: для споров с Арендаторами - юридическими лицами - в Арбитражный суд г. Москвы, для споров с арендаторами - физическими лицами - в Гагаринский районный суд г. Москвы, судебный участок мирового судьи N212 по г. Москва, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что рассматриваемый пункт 9.3 договора регулирует отношения, которые в императивном порядке не урегулированы законодательством, а именно определяет договорную подсудность по требованиям к арендаторам юридическим и физическим лицам, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность, условия оспариваемого пункта договора направлены на соблюдение прав потребителей как особых субъектов при подаче исков о защите прав потребителей, где применяется альтернативная подсудность, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что включение спорного положения о подсудности в договор об оказании услуг ущемляет права потребителя, ограничивает принцип свободы договора, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 166, 167, 168, 421, 428, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 28, пункта 7 статьи 29, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции при толковании условий пункта 9.3 Договора обоснованно пришли к выводу о том, что его условия согласовывают договорную подсудность по требованиям ООО "Каршеринг Руссия" к арендаторам, при этом в типовую форму договора в указанном пункте включены не только условия о территориальной подсудности, но и условия об альтернативной подсудности, тем самым введены дополнительные механизмы правовой защиты в вопросе определения альтернативной подсудности гражданских дел с участием граждан-потребителей услуги, в связи с чем правильно пришли к выводу о том, что оспариваемые условия договора не нарушают права истца - потребителя услуги.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андронова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: