Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32771/2022[88-32790/2022]

N 88-32790/2022

N 2-546/2022

г. Саратов 20 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зверевой А.В. на апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-546/2022 по иску Зверевой А.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зверева А.В. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", просила взыскать, недоплату по ущербу в размере 20 758 руб, штраф, расходы по оплате экспертного исследования, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции.

Решением мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 23 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зверевой А.В. страховое возмещение в размере 20 758 руб, штраф в размере 10 379 руб, стоимость технического состояния АМТС в размере 15 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 16 900 руб, почтовые расходы в размере 447, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, а всего 80 484, 68 руб.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 23 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ 130" гос. номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения страхователем ООО СК "Согласие" Кесоян М.В, которая управляла транспортным средством "БМВ318", гос. номером N.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "РЕСО-Гарантия". Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб.

Не согласившись с размером произведенного возмещения истец обратился в ЭЮЦ "Либерти" для проведения экспертного исследования, по результатам которого размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля "Хендэ 130" гос. номер N с учетом износа составляет 92 758 руб..

Зверева А.В. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, указав на необходимость доплаты. 11 ноября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" была произведена доплата в размере 30 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 24 января 2022 г. которого было удовлетворено требование в части взыскания неустойки размере 2 775 руб, которое было исполнено 4 марта 2021 г, в остальной части требования было отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 76 000 руб, с учетом износа - 52 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 758 руб, положив основу результаты заключения, подготовленного ООО ЭЮЦ "Либерти".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что в основу судебного решения должно быть положено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно согласуется с материалами дела, учитывая общую сумму выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 72 000 руб, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, в заявлении от 24 сентября 2021 г, поступившего страховщику первоначально, при обращении за страховым возмещением, истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем проставлена галочка в соответствующем поле заявления, заявление подписано Зверевой А.В. собственноручно, что не оспаривалось.

Также для выплаты в денежном выражении страхового возмещения истцом предоставлены реквизиты для выплаты денежных средств.

Зверева А.В. получив первоначальную выплату в размере 41 500 руб, приняла ее и в последующей претензии просила произвести доплату в денежном выражении. Действий по отказу от выплаченной суммы не предпринимала, требований об организации восстановительного ремонта не заявляла, на проведении ремонта не настаивала.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 24 сентября 2021 г. Зверева А.В. при наличии в заявлении варианта "организация и оплата ремонта", просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетам по банковским реквизитам, то есть выразила свою волю на получение возмещения в форме денежной выплаты.

Впоследствии спорным являлся именно размер страховой выплаты, а не неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 указанного кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, а также установлены все необходимые обстоятельства дела.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов