Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32794/2022[88-32820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина Д. А. к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома, по кассационной жалобе унитарного муниципального предприятия "Водоканал" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Мухин Д.А. обратился с иском к унитарному муниципальному предприятию (далее - УМП) "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2021 г. произошел засор канализационного колодца, расположенного по "адрес", в результате чего сточными водами был залит подвал принадлежащего ему жилого дома по адресу: "адрес". В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 282 900 руб. В досудебном порядке ответчик данный ущерб не возместил, на претензию от 30 июня 2021 г. ответа не направил. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 282 900 руб, неустойку в сумме 282 900 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 января 2022 г. с УМП "Водоканал" в пользу Мухина Д.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 282900 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 029 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 января 2022 г. изменено, с УМП "Водоканал" в пользу Мухина Д.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом жилого дома, в размере 132475 руб, штраф в размере 73737 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб. С отвечтика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4149 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УМП "Водоканал" просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Мухину Д.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

ООО УК "Лесная деревня" является управляющей компанией по обслуживанию указанного дома.

Администрации МО ГП "Город Малоярославец" на праве собственности принадлежат наружные сети канализации с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии с постановлением администрации МО ГП "Город Малоярославец" от 1 марта 2018 г. N данные сети переданы в хозяйственное ведение УМП "Водоканал.

Письмом от 1 июня 2020 г. ООО УК "Лесная деревня" передала ответчику исполнительные схемы наружных сетей канализации с кадастровым номером N.

Судом установлено, что жилой дом истца подключен к указанным наружным сетям канализации.

26 апреля 2021 г. произошел залива подвального помещения, принадлежащего истцу.

Мухин Д.А. 27 апреля 2021 г. обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта по факту залива, однако, данное обращение было оставлено без удовлетворения.

По инициативе истца АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" проведено досудебное исследование, подготовлен отчет N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта связанного с заливом жилого дома истца составила 282 900 руб.

28 мая 2021 г. истец обратился с претензией в управляющую компанию.

16 июня 2021 г. в адрес истца направлен ответ, в котором сообщено, что уличные сети водоотведения не относятся к общедомовому имуществу и управляющая компания их не обслуживает, данные сети находятся в хозяйственном ведении УМП "Водоканал".

30 июня 2021 г. Мухин Д.А. направил в адрес УМП "Водоканал" претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 282 900 руб. и расходов по подготовке оценки ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы УМП "Водоканал", в нем имеется запись о поступлении 27 апреля 2021 г. в 16 час. сообщения о том, что вблизи "адрес" "адрес"" забита канализация.

Из акта, составленного 28 апреля 2021 г. сотрудниками УМП "Водоканал", следует, что 27 апреля 2021 г. бригада канализационного участка выезжала на засор по адресу: "адрес" Засор произошел на выпускных придомовых колодцах, устранили путем протаскивания штанг между колодцами. Самотечная труба была забита тряпками, пищевыми отходами и жировыми отложениями. Работу закончили в 16 час. 50 мин.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что залив подвала дома истца произошел по причине засора образовавшегося в наружных сетях канализации, находящихся в хозяйственном ведении ответчика.

Приняв во внимание, что истец предпринял все зависящие от него действия по фиксации залива (обратился в управляющую компанию), а осмотр не был осуществлен по независящим от него причинам, суд пришел к выводу о том, что отсутствие акта осмотра и не участие в нем сотрудников УМП "Водоканал" не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", поскольку от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Поскольку нарушены права Мухина Д.А, как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взысканы компенсация морального вреда и штраф, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с УМП "Водоканал" неустойки, предусмотренной положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При проверке состоявшегося по делу решения судом апелляционной инстанции установлено, что оценщик Ш.А.С, выполнивший отчет N АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", приходится супругом адвокату Ш.Л.А, представляющей интересы истца по настоящему делу. Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения ходатайства представителя УМП "Водоканал", заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, засор канализации, произошедший на выпускных придомовых колодцах 27 апреля 2021 г. у "адрес", не мог привести к залитию канализационными стоками подвального помещения в доме, расположенном по адресу: "адрес". Попадание сточных канализационных вод в подвальное помещение дома N могло произойти только при засоре смотрового колодца возле "адрес". При этом сточные воды могли попасть в подвал истца Мухина Д.А. через швы в фундаментных блоках смежной стены подвала с домом N. Стоимость восстановительного ремонта подвала жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вызванного залитием канализационными стоками, рассчитанная на основании данных из отчета об оценке оценщика Ш.А.С. в ценах по состоянию на апрель 2021 г. - 334 460 руб.; в ценах по состоянию на май 2022 г. - 437019 руб. Стоимость восстановительного ремонта подвала жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" вызванного залитием канализационными стоками, рассчитанная на основании исследования и собственных измерений эксперта: в ценах по состоянию на апрель 2021 г. - 106131 руб.; в ценах по состоянию на май 2022 г. - 132475 руб.

Истец, обратившись в суд с иском к данному ответчику, в качестве основания возмещения ущерба указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию канализации, в результате чего произошел засор канализации вблизи "адрес" и залив помещения в доме, принадлежащем Мухину Д.А.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель водоканала пояснила, что засор колодца у дома N также был и он сотрудниками УМП "Водоканал" также устранялся, хотя данные об этом не были отражены в документах. Представитель также подтвердила, что канализационные колодцы, расположенные у дома N и у дома N находятся в хозяйственном ведении УМП "Водоканал" и обслуживаются ими.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда исходила из того, что заключение, подготовленное оценщиком Ш.А.С, не может быть признано надлежащим доказательством, в связи с чем пришла к выводу о том, что сумма ущерба подлежит определению на основании судебной экспертизы. С учетом положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наиболее приближенной суммой ущерба к дате принятия решения является сумма 132475 руб, определенная по состоянию на май 2022 г.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера штрафа, указав на отсутствие оснований для его снижения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении ее размера до 15000 руб, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу, принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что засоры, вызванные сбросом абонентами бытового мусора, не связаны с неудовлетворительным состоянием труб и колодцев в результате их обслуживания, выводы судов о наличии вины УМП "Водоканал" не опровергают и основанием к отмене судебных актов не являются.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Учитывая, что причиной затопления явился засор в наружных сетях канализации, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, отвечающего за их надлежащее содержание, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива подвального помещения ущерб на УМП "Водоканал" обоснованными.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой, данной судами вышеуказанным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.