Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32802/2022[88-32597/2022]

N 2-22/2022 N 88-32597/2022

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Александрову П. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Александрова П. В.

на решение мирового судьи судебного участка N3 Городецкого района Нижегородской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к Александрову П.В. о взыскании задолженности по договору N 75857255 за период с 5 февраля 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 28 878, 61 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 066, 36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Городецкого района Нижегородской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Александров П.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, 5 февраля 2020 года между ООО МКК "Академическая" и Александровым П.В. был заключен договор займа N 75857255, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского займа и общих условий договора потребительского займа, в соответствии с которым на банковскую карту Александрова П.В, указанную в п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, были перечислены денежные средства в размере 24 490 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа: сумма займа - 24 490 руб.; срок действия договора займа: с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа.

Срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной в момент её списания с расчетного счета займодавца; процентная ставка по договору составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня -366, 000 % годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня - 303, 780 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 366 % годовых, проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств; количество платежей: один платеж, размер платежа 31 670, 47 руб, в том числе сумма займа 24 490 руб, сумма процентов 7 180, 47 руб, возврат суммы займа вместе с процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2 индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует.

ООО МКК "Академическая" свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме путем перевода денежных средств 5 февраля 2020 года Александрову П.В. на сумму 24490 руб.

Обязательства по возврату денежной суммы, Александровым П.В. своевременно не исполнялись.

2 октября 2020 года был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N АК-63-2020, по условиям которого ООО МКК "Академическая" передало ООО "Право онлайн" права требования задолженности, в том числе по договору займа N 75857255 от 5 февраля 2020 года, заключенному с Александровым П.В, в размере 28 878, 61 руб.

Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 28 октября 2021 года, с учетом произведённых ответчиком оплат составляет 28 878, 61 руб, из которых 6 412, 77 руб. - основной долг и 22 465, 84 руб. - проценты, начисленные с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите и займе" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судебным приказом по делу N 2-2076/2020 мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района от 11 ноября 2020 года с Александрова П.В. была взыскана задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, который впоследствии, был отменен определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района от 7 декабря 2020 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком заемные денежные средства не возвращены, ООО "Право онлайн" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 388, 432, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование займом, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по договору займа, мировой судья признал произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора займа N 75857255 от 5 февраля 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Александрова П.В, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Первый кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановления, не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 350, 349%.

Далее, за период от 31 дня до 60 дней включительно - в размере 365%, при их среднерыночном значении 297, 510%; от 61 до 180 дней - в размере 356, 857% при их среднерыночном значении 267, 643%; от 181 до 365 дней включительно - в размере 183, 311%, при их среднерыночном значении 137, 483%; свыше 365 дней - в размере 72, 036% при среднерыночном значении в размере 54, 027%.

Между тем судом взысканы проценты исходя из ставки в размере 366 % годовых, установленной договором, рассчитанные по 28 октября 2021 года, то есть свыше 365 дней без учета вышеприведенных положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о применении среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору займа с учетом среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были выполнены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Козловская