Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32820/2022[88-32757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2528/2020 по иску Евсеева Артема Викторовича к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания

по кассационной жалобе Евсеева Артема Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 г. исковые требования Евсеева Артема Викторовича удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Брянскую городскую администрацию предоставить Евсееву Артему Викторовичу иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах г. Брянска, равнозначное по размеру общей площади в ранее занимаемом им жилом помещении по адресу: "адрес", признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евсеева А.В. к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания отказано.

В кассационной жалобе Евсеев А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 7 декабря 2005 года Евсеев А.В. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: "адрес". В указанное жилое помещение он был вселен как член семьи нанимателя жилого помещения - Рак В.Д.

До этого в квартире были зарегистрированы: его тетя Рак В.Д. с 4 сентября 2001 года по 12 января 2011 года, сын Рак В.Д. - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 4 сентября 2001 года по 12 января 2011 года, и дочь Рак В.Д. - ФИО12 с 16 июня 2005 года по 22 апреля 2011 года.

Из технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" следует, что вышеуказанная квартира, общей площадью 40, 8 кв.м, жилой площадь 32, 6 кв.м, состоит из трех комнат, 12, 2 кв.м, 12, 3 кв.м, 8, 1 кв.м и кухни 8, 2 кв.м.

Указанная квартира являлась собственностью муниципального образования город Брянск.

Постановлением Брянской городской администрации от 4 сентября 2009 года N 1600-п был утвержден Список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению, в который был включен вышеуказанный жилой дом.

Постановлением Брянской городской администрации от 5 мая 2010 года N 1084-п "О распределении квартир гражданам г. Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде" нанимателю Рак В.Д. распределена муниципальная однокомнатная квартира "адрес", общей площадью 44 кв.м, на состав семьи 4 человека, в том числе и на истца.

30 июня 2010 года Советской районной администрацией г. Брянска вынесено распоряжение N 217-р о заключении с Рак В.Д. договора социального найма на квартиру по адресу: "адрес" на состав семьи 4 человека.

30 июня 2010 года заключен договор социального найма на предоставленную квартиру, Рак В.Д. вместе с сыном ФИО14 вселилась и проживала в квартире по вышеуказанному адресу, Евсеев А.В. в квартиру переселяться отказался.

В 2012 году квартира по адресу: "адрес" была передана в собственность Рак В.Д. и ФИО15 в равных долях.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 7 августа 2012 года в удовлетворении иска Фокинской районной администрации г. Брянска к Евсееву А.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета было отказано. В удовлетворении встречного иска Евсеева А.В. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, Фокинской районной администрации г. Брянска о признании распоряжения Советской районной администрации города Брянска от 30 июля 2010 года N 217-р, договора социального найма жилого помещения N 1062 от 30 июня 2010 года частично недействительными, об обязании Брянской городской администрации в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда было также отказано.

Постановлением Брянской городской администрации N 2203-п от 6 сентября 2013 года утвержден список граждан, которым были приобретены квартиры с нарушением действующего законодательства и для них запланирован закуп квартир за счет средств бюджета. Согласно данному списку, квартира с нарушением действующего законодательства приобретена для граждан, проживавших по адресу: "адрес", т.е. в том числе и истца.

С 2016 года собственником квартиры по адресу: "адрес", является ФИО16

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2018 года Евсееву А.В. отказано в удовлетворении иска к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации г. Брянска о признании приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2018 года Евсеев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Постановлением Брянской городской администрации N 471-П от 15 февраля 2019 года принято решение о сносе жилого дома "адрес"

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 3 апреля 2019 года N105-р жилой дом "адрес" исключён из реестра муниципального жилищного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на Брянскую городскую администрацию по предоставлению Евсееву А.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в пределах города Брянска равнозначного ранее занимаемому. При этом суд первой инстанции исходил из объективной нуждаемости истца в жилом помещении, что не предоставление истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания влечет нарушение его жилищных прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 86, 89 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Евсеев В.А. на жилищном учете в районной администрации не состоял и не состоит, нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 40, 8 кв.м, в котором был зарегистрирован Евсеев В.А, являлась его тетя Рак В.Д, которой взамен указанного жилого помещения, расположенного в аварийном доме, по договору социального найма на состав семьи, в том числе и на Евсеева В.А, было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 44 кв.м, что предоставление названной квартиры носило компенсационный характер взамен снесеннного жилья, что правом получения каждым проживающим в аварийном жилом помещении гражданином отдельного жилого помещения взамен аварийного данные лица по основанию, предусмотренному статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладают, поскольку законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учетом права пользования им всех граждан, проживающих в аварийном жилом помещении.

Таким образом, поскольку в 2010 году городской администрацией нанимателю квартиры взамен непригодного для проживания жилого помещения предоставлено иное, истец был включен в состав членов семьи нанимателя при заключении договора социального найма жилого помещения, однако своим правом на вселение в предоставленную квартиру не воспользовался, имея на это право, в квартире не зарегистрировался, договор приватизации предоставленной квартиры не оспаривал, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи