Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32832/2022[88-32760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2022 по иску Семизорова Николая Ивановича к Сынковой Ангелине Надиршаховне о взыскании денежной компенсации, судебных расходов

по кассационной жалобе Семизорова Николая Ивановича на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Семизорова Николая Ивановича к Сынковой Ангелине Надиршаховне о взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семизоров Н.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: "адрес" расположен жилой дом, общей площадью 49, 1 кв.м.

Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Семизорову Н.И. (доля в праве - 5/8) и ответчику Сынковой А.Н. (доля в праве - 3/8), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.08.2021 года.

Жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", расположен на земельном участке, общей площадью 829 +/-10 кв.м, кадастровый номер N.

Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что в доме расположены две комнаты площадью 19, 3 кв.м и 16.3 кв.м.

Из представленного ответчиком Сынковой А.Н. в материалы дела акта приема-передачи ключей от 28 декабря 2021 года следует, что ответчик передала Семизорову Н.И. ключ от спорного домовладения.

Однако, истцом в данном акте указано, что ключ от дома он не берет, т.к. ему не освободили 5/8 доли принадлежащего ему имущества. Ему предложили 19.3 кв.м, хотя его доля оставляет 30, 7 кв.м.

Согласно отчету об оценке N 10333 от 20.12.2021 г.рекомендованная рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 49, 1 кв.м, (ежемесячная арендная плата) на территории Выксунского района составляет 10000 рублей в месяц.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец указал, что ответчик пользуется жилым домом несоразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем у него возникли убытки в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить при продаже его доли дома и размещения денежных средств под проценты, также указывает, что не может пользоваться домом по вине ответчика, которая ему в этом препятствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 1, 15, 209, 247, 288, 292, 304 ГК РФ, статьям 30, 31 ЖК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в доме по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в использовании данной жилой площади, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно указано на то, что договор аренды жилого помещения сторонами не заключался, размер арендной платы не определялся, что ответчик спорную жилую площадь в аренду не сдает, прибыль не извлекает. В правоохранительные, судебные органы истец с заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, определении порядка пользования, либо о разделе имущества, истец с момента регистрации права собственности на него не обращался.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно указано на то, что ответчик Сынкова А.Н. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, проживает в данном доме со своим законным супругом, который в соответствии с законодательством РФ является членом семьи ответчика и имеет те же права и обязанности, как и собственник жилого помещения, согласие истца на вселение супруга ответчика и ее детей не требуется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семизорова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи