Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32852/2022[88-32599/2022]

N2-4005/2021 N 88-32599/2022

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гнездовой Е. В. к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС", обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС"

на решение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года с учетом определения от 12 августа 2022 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Гнездова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "ГАЛС" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между Гнездовой Е.В. и ООО "ГАЛС" был заключен договор купли-продажи автомобиля N от 10 марта 2021 года, в соответствии с которым истец приобрела в кредит автомобиль " "данные изъяты"" 2021 года выпуска, стоимостью 1 407 000 руб.

В рамках данного договора от 10 марта 2021 года между истцом и АО "АВТОАССИСТАНС" было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ" на сумму 50 000 руб, в соответствии с которым выдан Сертификат помощи на дороге, сроком на 1 год.

Кроме того, менеджер ООО "ГАЛС" введя в заблуждение истца, убедил подписать дополнительное соглашение при заключении договора от 10 марта 2021 года по условиям которого Гнездова Е.В. была обязана заключить вышеназванное соглашение для получения скидки на приобретение автомобиля.

16 марта 2021 года Гнездова Е.В. обратилась к ответчикам с письменным требованием (претензией) об отказе от соглашения, возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

На основании вышеизложенного, Гнездова Е.В. просила признать п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N от 10 марта 2021 года, заключенного между Гнездовой Е.В. и ООО "ГАЛС", расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ", заключенное между Гнездовой Е.В. и АО "АВТОАССИСТАНС", взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" сумму по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ" за неиспользованный период в размере 49 178 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, взыскать с ООО "ГАЛС" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года с учетом определения от 12 августа 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N0107-21/000399 от 10 марта 2021 года, заключенного между Гнездовой Е.В. и ООО "ГАЛС", признан недействительным в части, обязывающей покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль при досрочном расторжении договора с АО "АВТОАССИСТАНС".

Расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет050ЭГ", заключенное между Гнездовой Е.В. и АО "АВТОАССИСТАНС".

С АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Гнездовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 49 178 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

С ООО "ГАЛС" в пользу Гнездовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 975 руб. 34 коп.

С ООО "ГАЛС" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГАЛС" просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований к ООО "ГАЛС" в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судебные акты в части удовлетворения требований Гнездовой Е.В. к ООО "АССИСТАНС" не обжалуются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.

Проверив законность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "ГАЛС", кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года между Гнездовой Е.В. и ООО "ГАЛС" заключен договор купли-продажи автомобиля N, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от 10 марта 2021 года, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена, в том числе с учетом скидки салона, в размере 45 000 руб, в том числе НДС 20% - 7 500 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

Кредитный договор N от 10 марта 2021 года между покупателем и ПАО "СОВКОМБАНК"; КАСКО полис N от 10 марта 2021 года между покупателем и САО "ВСК"; ОСАГО, полис N от 10 марта 2021 года между покупателем и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"; GAP, полис N от 10 марта 2021 года между покупателем и САО "ВСК"; РАТ договор-оферта на оказании услуг помощи на дорогах N от 10 марта 2021 года между покупателем и АО "АВТОАССИСТАНС".

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1, и явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п.1 настоящего Дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путём внесения кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

10 марта 2021 года между Гнездовой Е.В. и "АВТОАССИСТАНС" ИНН: N; КПП: N; ОГРН: N заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ".

16 марта 2021 года Гнездова Е.В. обратилась к ответчикам с письменным требованием (претензией) об отказе от соглашения, возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 429.2, 429.3, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в условиях дополнительного соглашения к договору от 10 марта 2021 года усматривается явное навязывание услуги, предоставляемой АО "АВТОАССИСТАНС", и обусловленной покупкой автомобиля, пришел к выводу о необходимости признания п. 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля N от 10 марта 2021 года недействительным, а также расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет050ЭГ", заключенного между Гнездовой Е.В. и АО "АВТОАССИСТАНС".

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб ООО "ГАЛС", АО "АВТОАССИСТАНС", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Первый кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях в части удовлетворения требований к ООО "ГАЛС", не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с основной цены товаров при определенных продавцом условиях с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке допустимы, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года Гнездовой Е.В. представлен для подписания договор купли-продажи автомобиля, а также дополнительное соглашение к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 10 марта 2021 года, стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в пункте 2 договора купли-продажи определена в том числе с учетом скидки салона в размере 45 000 руб, в т.ч. НДС - 7 500 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 и явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль покупатель обязан возвратить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, явившихся основанием для предоставления скидки. Денежные средств покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Факт подписания указанного договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения Гнездовой Е.В. не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 10 марта 2021 года, суд первой инстанции, указав что заключенное 10 марта 2021 года между Гнездовой Е.В. и ООО "ГАЛС" дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля предусматривало условия для получения скидки на товар на сумму 45 000 руб, признав указанное условие навязанным, а, следовательно противоречащим положениям Закона о защите прав потребителей, признал пункт 1 названного дополнительного соглашения недействительным.

Между тем, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что стороны при заключении дополнительного соглашения добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению пакета дополнительных услуг у партнера продавца, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация об его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Исходя из оснований заявленных требований о признании недействительными условия, содержащиеся в пункте 1 дополнительного соглашения по мотиву введения в заблуждения, суду следовало дать оценку следующим обстоятельствам: была ли при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах и досрочного расторжения договора страхования; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить указанное дополнительное соглашение, в чем состояло его заблуждение.

Между тем, суд ограничился лишь указанием на явное навязывание услуги, предоставляемой АО "АВТОАССИСТАНС".

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были выполнены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года с учетом определения от 12 августа 2022 года об исправлении описки в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2021 года в части удовлетворения требований Гнездовой Е.В. к ООО ГАЛС" о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 10 марта 2021 года, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя и государственной пошлины в доход бюджета с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года с учетом определения от 12 августа 2022 года об исправлении описки - отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2021 года в части удовлетворения требований Гнездовой Е. В. к ООО ГАЛС" о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 10 марта 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя и государственной пошлины в доход бюджета.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года с учетом определения от 12 августа 2022 года об исправлении описки оставить без изменения.