Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32859/2022[88-33312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску Курицы Владимира Ивановича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Бор о взыскании компенсации за переработку

по кассационной жалобе Курицы Владимира Ивановича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-476/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-11174/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Курицы В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курица В.И. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Бор (далее по тексту - ОМВД России по г. Бор) о взыскании компенсации за переработку.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования Курицы В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Курица В.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на обязанность работодателя произвести полный расчет в день прекращения трудовых отношений при наличии переработки вне зависимости от подачи заявления на имя работодателя, а также необходимость исчисления срока обращения с иском в суд с момента его увольнения.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Курица В.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Бор N292 л/с от 5 августа 2021 года расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции Курица В.И. (Б-109400), дежурный группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Бор, по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 5 августа 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету компенсации за сверхурочную работу, переработка в 2018 году составила 242 часа, в 2019 году - 366 часов, в 2020 году - 196 часов, в 2021 году - 176 часов.

Как следует из табелей учета использования рабочего времени, Курица В.И. предоставлены выходные дни с 1 марта по 6 марта 2020 года, с 2 июля по 8 июля 2020 года (с последующим отпуском), с 16 августа по 17 августа 2020 года (с последующим отпуском).

Согласно приказам по личному составу Отдела МВД России по г. Бор ежеквартально за 2018-2021 годы Курица В.И. выплачивалась компенсация за работу в ночное время и праздничные дни.

В силу части 5 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников ОВД замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника ОВД не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

По просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (часть 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с приказом МВД России от 14 декабря 2016 года N 842 (ранее - приказ МВД России от 6 сентября 2012 года N 849) "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (пункт 3.3) продолжительность указанного дополнительного отпуска для рядового и начальствующего состава составляет 7 календарных дней.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно пункту 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца.

Указанный Порядок утратил силу с 9 мая 2021 года, в связи с изданием Приказа МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.04.2021 N63298).

В силу пункта 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.

Указанные положения также отражены в пунктах 4, 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2019 года N 465-О, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Курицы В.И. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли обоснованному выводу об отсутствии нарушенного права Курицы В.И, поскольку с рапортами на имя руководителя о выплате денежной компенсации взамен предоставления дополнительных дней отдыха, в период прохождения службы истец не обращался.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", Федеральным законом от 19 марта 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 1 февраля 2018 года N50, Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Приказа МВД России от 19 октября 2012 года N 961), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на применение норм трудового законодательства к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок предоставления выходных дней за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, а также выплата компенсации взамен предоставления выходных дней предусмотрены специальными нормами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, которые правомерно применены судами.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное применение судом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия считает не имеющим правового значения, т.к. Курице В.И. отказано в удовлетворении его исковых требований по существу.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка. Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределения бремени доказывания.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курицы Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: