Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32891/2022[88-32559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пух" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пух"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "Доктор Пух" по доверенности Фахрутдинова ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юдин ФИО13. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Пух" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Доктор Пух" за оказанием платной ветеринарной лечебно-профилактической услуги принадлежащей ему собаки, породы Мопс, по кличке Моника. Данная услуга была оказана, при этом в ходе осмотра врачом ответчика истцу была навязана услуга в виде стерилизации животного со ссылкой на то, что собака преклонного возраста и у нее могут возникнуть проблемы со здоровьем. Врач рекомендовал сделать собаке УЗИ сердца, об иных рекомендациях истцу сообщено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл с собакой в клинику ООО "Доктор Пух" для проведения стерилизации, предоставил врачу Строковой ФИО14 выписку из медицинской карты животного с результатами скринингового эхокардиографического исследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике "УшиХвост", из которой следовало, что при проведении операции под общим наркозом собаке рекомендован анестезиологический протокол для брахицефаллических пород.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику произведена оплата услуги в размере 5565, 48 рублей и оплачены денежные средства за бесполезно оказанную услугу в размере 2387, 64 рублей.

В результате произведенных ответчиком манипуляций собака умерла.

Истец полагает, что ветеринарные услуги ответчиком его животному оказаны некачественно, в связи с чем у него возникли убытки и ему причинен моральный вред.

На основании изложенного Юдин ФИО15 просил суд взыскать с ООО "Доктор Пух" оплаченные за услугу денежные средства в размере 5565, 48 рублей, убытки в размере стоимости бесполезно оказанной услуги в сумме 2387, 64 рублей, двукратную стоимость погибшей собаки в размере 92000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 16000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года исковые требования Юдина ФИО16. к ООО "Доктор Пух" удовлетворены частично. С ООО "Доктор Пух" в пользу Юдина ФИО17 взысканы убытки за некачественно оказанную услугу в размере 335, 60 рублей, стоимость погибшей собаки в размере 46000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237, 06 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 28286, 33 рублей, судебные расходы за составление претензии 1500 рублей, за оформление иска 4500 рублей, за услуги оценки 7000 рублей, за консультацию 3000 рублей. С ООО "Доктор Пух" в пользу Юдина ФИО18 взыскана неустойка в размере 3% на сумму 335, 60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Доктор Пух" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Доктор Пух" ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Юдин ФИО19 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Юдин ФИО20. являлся собственником 8 летней собаки породы Мопс по кличке Моника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ветеринарную клинику ООО "Доктор Пух" для проведения собаке санации паранальных желез. При осмотре животного специалистом клиники патологий у собаки не выявлено, назначено лечение, проведена вакцинация. Стоимость оказанной услуги составила 2387, 64 рублей, оплата указанной стоимости истцом произведена в полном объеме в тот же день.

Из выписки из амбулаторного журнала следует, что животное при приеме не взвешивалось.

ДД.ММ.ГГГГ с целью последующей стерилизации животного истец обратился в Ветеринарную клинику "УшиХвост" за проведением скринингового эхокардиологического исследования, по результатам которого специалистом дано заключение, что геометрия не нарушена, ЭХО признаков кардиомиопатии не выявлено, повышение показателя соотношения левого предсердия к аорте обусловлено брахицефалическим синдромом, прямых противопоказаний у собаки к введению в общую анестезию не выявлено, рекомендован анестезиологический протокол для брахицефалических пород.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ветеринарную клинику ООО "Доктор Пух" для проведения собаке стерилизации.

Между сторонами спора был заключен соответствующий договор на оказание платных ветеринарных услуг, стоимость которых определена в сумме 5565, 48 рублей и была оплачена истцом ответчику.

В соответствии с п. 2.15, п. 2.14.3 договора стороны согласовали, что исполнитель имеет право отказать заказчику в приеме и/или лечении в любой возможный момент в следующих случаях: при обнаружении противопоказаний либо заведомой невозможности достичь результатов лечения; при предоставлении заказчиком неполных недостоверных а также заведомо ложных сведений и данных о состоянии здоровья пациента и/или о себе.

Из выписки из амбулаторного журнала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собака при приеме также не взвешивалась, в сторонней клинике по заключению кардиолога противопоказаний к анестезиологическому вмешательству не выявлено, указано на подозрение на меланому глаза с обеих сторон, при аускультации грудной клетки хрипы, аритмия сердца, по рентгенографии дыхательная недостаточность, застойное явление в легких, подозрение на новообразование нижней левой доли легкого размер 17, 3 * 14 мм.

В клинике ДД.ММ.ГГГГ выполнено: реанимация 1шт, ASA 1 вес от 5 до 10 кг: 1шт, адреналин -1шт, эуфилин-1шт, использованы перчатки -2 шт, Рингера -ЛОККА 100 мл (ВЕТ) Флак N БИАГРО (ДД.ММ.ГГГГ) -1 шт, использована пеленка 60 на 90 - 1 шт. Также указано, что проведена консультация, введены Аллеверт 1мл в/м, пропофол 10 мг вв 11мл, трамадол 0, 6 мл, затем через 15 минут случилось апноэ, в результате легочной реанимации дыхание собаки восстановилось, но через 1-2 минуты произошла остановка сердца и дыхания, в связи с чем была проведена сердечно-легочная реанимация, введены препараты Адреналин 1 мл дробно, эуфилин 2 мл, Рингер-Локка 40 мм вв струйно.

Такая реанимация не дала результатов, констатирована клиническая смерть животного.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста Синельникова ФИО21 ветеринарным врачом ООО "Доктор Пух" был неправильно выбран метод лечения собаки и не правильно выбрана тактика предоперационной подготовки собаки, факторами, которые могли повлечь наступление смерти животного, могли быть непринятие мер со стороны врача при отсутствии в предоперационной подготовке собаки таких необходимых лабораторных исследований, как: анализы крови (клинический, биохимия, определение свертываемости крови), рентген диагностика (3 проекции), УЗИ диагностика, не учтены возрастные и породные особенности так как собака относится к брахицефалам и возраст собаки составил 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ описываются симптомы, при которых необходимо было до исследовать собаку, указано на увеличенные лимфоузлы (что говорит о воспалительном процессе в организме), бледные слизистые оболочки (что может говорить об анемии). Специалистом сделано предположение, что осмотр собаки проводили не до операции, а после введения пропофола и первой реанимации, что является ошибкой. Полагаясь только на проведенное ЭХО кардиологическое исследование (проведенное в сторонней клинике), врачи приняли решение выводить собаку на операцию. С заключением кардиолога врачи ознакомились до того, как забрали собаку у владельца. И у них не возникло вопросов по данному заключению. Но возникли после того, как начались проблемы при введении препаратов. Специалистом обращено внимание, что неправильное введение пропофола, превышение скорости его введения или дозировки могло привести к смерти животного, однако, отсутствуют данные о скорости введения и дозировки препарата, отсутствует анестезиологический протокол. На видео, предоставленном врачами клиники ООО "Доктор Пух" видно, что собака лежит на операционном столе и все готово к проведению операции. Также видны данные с кардиомонитора, где у собаки нормальный сердечный ритм, но показатель дыхательной деятельности крайне низкий.

Со стороны врачей нет никаких действий, которые могли бы помочь собаке. В случае снижения показателя кислорода врачи должны помогать собаке дышать, используя мешок амбу или аппарат ИВЛ. Специалисту не представилось возможным рассмотреть, есть ли у собаки эндотрахельная трубка. Специалистом сделан вывод, что непосредственной причиной смерти собаки явилось паралич дыхательного центра и острая сердечная недостаточность.

Также истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Экспертиза и оценка", согласно которому стоимость собаки породы Мопс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр ветеринарных экспертиз".

Согласно заключению эксперта при проведении операции после индукции "Анестефола" у собаки была отмечена тахикардия и затрудненное дыхание. Собака была подключена к монитору (время подключения в карте не отражено), где выявлена аритмия (характер аритмии не указан), после чего произошла остановка дыхания, начаты реанимационные мероприятия по протоколу САВ. На фоне проводимых мероприятий состояние собаки стабилизировалось, дыхание восстановилось. После этого сотрудник ответчика возобновил введение собаке "Анестофола", время и скорость введения "Анестефола по записям в анестезиологической карте и выписке из амбулаторного журнала достоверно установить не возможно. После повторного введения препарата "Анестефол" у собаки наблюдалось ухудшение клинического состояния, что привело к необходимости повторной сердечно-легочной реанимации (СЛР). Было проведено 5 циклов СЛР по международному протоколу САВ. Реанимационные действия, проводимые анестезиологом, результатов не принесли. Животное погибло. Труп собаки был передан владельцу. Вскрытие не проводилось.

Экспертом также установлено, что перед операцией ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика провел осмотр собаки, отметив при аускультации легких наличие хрипов, сердечную аритмию, бледность слизистых оболочек, ожирение, увеличение подчелюстных лимфатических узлов. Взвешивание собаки не проводилось, о чем имеется запись в выписке из истории болезни. Эксперт обратил внимание, что время формирования записей о клиническом осмотре - 16:14. Данная запись отражена как в документах, предоставленных истцом, так и в документах, предоставленных ответчиком. То есть, выписка формировалась после предположительного времени гибели животного. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взвешивание собаки вероятно не происходило, так как в соответствующей графе указано "не взвешено". В истории болезни имеется запись о проведении рентгенографии с установлением признаков дыхательной недостаточности, застойных явлениях в легких и подозрении на новообразование в нижней левой доле легкого 17, 3X14 мм. Время и место проведения рентгенографического обследования, исходя из представленных материалов, установить не представляется возможным. При проведении хирургического (оперативного) вмешательства и выборе способов обезболивания, рекомендуется осуществлять преданестезиологический осмотр животного с целью исключения противопоказаний к применению лекарственных препаратов для проведения общей анестезии (обезболивания), с этой целью проводят лабораторные исследования (общий анализ крови, биохимическое исследование крови), а также электрокардиографию и/или эхокардиографию по показаниям.

Ветеринарный специалист вправе отказать в проведении планового оперативного вмешательства, если считает, что пациент не дообследован, и это в дальнейшем может повлиять на ход проведения оперативного вмешательства. В выписке же из амбулаторного журнала N от ДД.ММ.ГГГГ сформированной электронно в 16ч 14мин. (то есть уже после предположительного времени гибели животного), имеется запись об измерении массы тела собаки - "не взвешено". Учитывая время формирования выписки и имеющуюся запись об отсутствии взвешивания собаки "Моника", эксперт поставил под сомнение правильность расчета дозы лекарственных средств, примененных сотрудником ответчика для анестезии собаки. Это связано с тем, что дозировки рассчитываются исходя из веса животного на каждый кг. В номенклатуре товаров и услуг, имеющихся в материалах дела, анестезиологический риск определен сотрудником ответчика после проведения клинического осмотра, как ASA1, согласно выписке из амбулаторного журнала N от ДД.ММ.ГГГГ, там же имеется запись о том, что собака не взвешена. Далее в анестезиологической карте сотрудником ответчика анестезиологический риск отмечен уже как ASA3 и имеется запись о массе тела животного: 11 кг, также зафиксирована информация о голодной диете собаки 12 часов до проведения анестезии, согласно же инструкции по применению Анестефола 1% рекомендована голодная диета 18-24 часа. Эксперт обратил внимание, что, возможно, анестезиологическая карта велась без предварительного взвешивания собаки, что могут подтверждать выписка из истории ее болезни от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению эксперта, подобный подход, если взвешивание собаки действительно не проводилось, является грубой ошибкой при назначении препаратов, дозируемых по живому весу пациента. Большинство дозировок препаратов в рамках анестезии определяется в расчете на вес. В данном случае вес был определен "на глаз". Поэтому невозможно точно утверждать, что дозирование препаратов проводилось корректно.

Между тем, если собака действительно весила 11 кг, то все дозировки являются корректными. Также экспертом обращено внимание, что, возможно, в заполнении карты присутствует небрежность, так как доза введения препарата "Анестефол" определена в индукции 0, 6 мг/кг, что соответствует в расчете 0, 06 мл на кг тела животного (это не соответствует инструкции по применению Анестефрола), но в карте отмечено, что при дозе 0, 6 мг/кг при весе собаки в 11 кг ей введено 5 мл Анестофола 1%, что в расчете на вес, зафиксированный в карте, составляет 4, 5 мг на кг веса животного (0, 45 мл/кг), что соответствует инструкции по применению препарата. Также не может быть объяснена запись о расходе препаратов (стр.16), где зафиксирован расход "Анестефола 1%" - 10 мл и Пропофол 10 мг вв 11мл. Можно это принять за опечатку, учитывая, что концентрация пропофола в анестефоле соответствует 10 мг в 1 мл. Таким образом, ведение записей в анестезиологической карте, по мнению эксперта, можно охарактеризовать как небрежное, что существенно затрудняет ему работу по оценке качества услуг. Вес собаки, определенный сотрудником ответчика в анестезиологической карте в 11 кг, невозможно установить достоверно в виду отсутствия взвешивания. Исходя из обозначенного в карте веса в 11 кг, введение в анестезию с указанным риском ASA1 было проведено верно - использовались препараты Трамадол и Аллервет в премедикацию (подготовку к наркозу), была проведена интубация трахеи (трубка для поддержания нормального просвета дыхательных путей в условиях анестезии, позволяющая поддерживать нормальное дыхание пациента). Доза введения препарата "Аллервет" ниже рекомендованной инструкцией дозы, доза препарата Трамадол, в связи с отсутствием инструкции для применения в ветеринарии определяется в рекомендованных ветеринарными врачами терапевтических дозах, как соответствующая.

Доза применения препарата "Анестефол 1" и скорость введения пациенту, не может быть определена достоверно из-за некорректных записей анестезиологической карты. После индукции "Анестофола" (время введения 15 ч.25 мин) со слов сотрудника ответчика отмечена тахикардия и затрудненное дыхание. Собака была подключена к монитору, на котором выявлена аритмия (характер аритмии не указан). Через 2 минуты произошла остановка дыхания и начаты реанимационные мероприятия по протоколу САВ, в результате чего дыхание собаки было восстановлено. Эксперт пришел к выводу, что данная услуга оказана качественно, так как животное было реанимировано. После проведения СЛР (Сердечно-Легочной реанимации) собаке был сделан обзорный рентген. Снимок был направлен для проведения описания в стороннюю клинику ИВЦ MBA. Время проведения рентгенографического исследования в документах не зафиксировано. Качество изображения позволило установить специалистам Клиники "Доктор Пух" наличие застойных явлений в легких, а так же подозревать наличие новообразования в нижней левой доле легкого (стр.15), что не соответствует протоколу описания ИВЦ MBAот 01.07.2021г, где отмечено наличие признака кардиомиопатии, хронические изменения в бронхах и гериатрический (возрастной) симптомокомлекс. Данная услуга не отражена в номенклатуре услуг, оплачиваемых истцом. После согласования с истцом прекращения операции по стерилизации и проведении ринопластики, ответчик продолжил проведение анестезии. Собаке был повторно введен препарат "Анестофол 1" В протоколе анестезии не отображено время и скорость повторного введения препарата. В период времени между восстановлением дыхания и введением второй дозы "Анестефола" собака не просыпалась.

Как отметил эксперт, со слов сотрудника ответчика собаке затем был повторно введен "Анестефол" в дозе 5 мл, которая из расчета на зафиксированный в протоколе вес 11 кг, составляет 4, 5 мг/кг, но учитывая, что введение проводилось для поддержания адекватного наркоза, необходимо было в соответствии с инструкцией, проводить введение из расчета 10 мг/кг/час (4, 5 мг/кг на протяжении 27 минут). То есть скорость введения была превышена. В записи отмечено, что "... Апноэ случилось через 15 минут после первой дозы "Анестофола" - 5 мл, проведена легочная реанимация дыхание восстановилось, через 1-2 минуты произошла остановка сердца и дыхания, проведена СЛР, констатирована клиническая смерть". Исходя из этих данных следует, что повторная доза "Анестефола" в количестве 5 мл была введена во временной промежуток 1-2 минуты, что соответствует скорости введения 25 мг (2, 5 мл) в минуту, что превышает допустимый минутный объем в 13, 9 раз. Общая доза введения препарата "Анестефол 1" соответствует инструкции, но специалистом неадекватно оценено состояние пациента для продолжения анестезии и не отражена скорость введения препарата, что дает возможность предполагать нарушение инструкции в отношении скорости введения препарата для продолжения анестезии с превышением дозы в 13, 9 раза. Также экспертом отмечено, что данное введение препарата "Анестефол" не было отражено в анестезиологической карте, что также является нарушением. Данная услуга была оказана не качественно. После повторного введения препарата "Анестефол 1" у собаки наблюдалось ухудшение клинического состояния, что привело к необходимости повторной сердечно-легочной реанимации. Реанимационные действия проводились согласно протокола CAB (САВ- протокол, одобренный международной организацией RECOVER). В анестезиологической карте, представленной ответчиком, были применены лекарственные препараты - адреналин и эуфиллин (Адреналин -адреномиметик.

Основной препарат, который применяется при остановке сердечной деятельности, оказывает прямое действие на рецепторы, увеличивает частоту и силу сердечных сокращений, минутный и ударный объем сердца. Эуфиллин - бронходилататор, имеет возбуждающий эффект на дыхательный центр, но у животных данный эффект не выражен). Было проведено 5 циклов реанимации, каждый из них по 2 минуты. Однако имеется несоответствие записей: в чек листе СЛР записи о проведении ОМС (открытый массаж сердца) и записи в анестезиологической карте о непрямом массаже сердца. Вероятнее всего речь идет о технической ошибке, так как открытый массаж сердца не мог проводиться в отсутствии полостной операции. Между тем, учитывая выявленные при выполнении услуги проблемы с дыхательной системой пациента, в чек листе по СЛР отсутствует информация об использовании непрерывной ИВЛ. Без данных патологоанатомического вскрытия, невозможно утверждать, повлиял ли факт отсутствия ранней вспомогательной вентиляции, на гибель собаки или нет.

По результатам исследования эксперт сделал вывод, что истцу ответчиком были оказаны следующие услуги: клинический осмотр собаки "Моника" от ДД.ММ.ГГГГ (услуга оказана качественно); клинический осмотр собаки "Моника" от ДД.ММ.ГГГГ (учитывая необходимость определения анестезиологического подхода, который определен неверно, собака не дообследована - услуга оказана не качественно); анестезиологическое ведение оперативного вмешательства по протоколу ASA1 (услуга оказана качественно); сердечно-легочная реанимация первая (услуга оказана качественно); повторное введение препарата "Анестефол 1" после кратковременной стабилизации пациента (услуга оказана некачественно, так как учитывая состояние пациента и риск, определенный анестезиологом, как ASA3, в случае продолжения оперативного вмешательства требовалось изменение подхода к применению анестезиологических препаратов или, возможно, вообще отказ от операции для проведения дообследования животного); повторные реанимационные мероприятия по протоколу САВ, выполненные не в полном объеме: не подключен ИВЛ, не проведен ОМС (услуга оказана некачественно); степень обоснования и наличие показаний к операции ринопластики по представленным материалам, в том числе, по ветеринарной документации сторонних клиник, не просматривается. Также эксперт указал, что по выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ можно судить, что у собаки был выражен породный брахицефалический синдром, при аускультации были выявлены хрипы в легких и аритмия. При этом данное состояние не приводило к прогрессированию дыхательной недостаточности, то есть было компенсировано. Так же у собаки в день обращения ДД.ММ.ГГГГ диагностировано ожирение, что зафиксировано в предоперационном осмотре и анестезиологическом протоколе, что так же повышает анестезиологические риски. Учитывая состояние собаки, зафиксированное в день обращения за хирургической помощью ДД.ММ.ГГГГ животному требовалось дообследование для определения причины отклонений от физиологических норм.

Однако, дообследование собаки до приема на оперативное вмешательство не проведено. Также не были учтены объективные факторы риска при подходе к выбору анестезиологического протокола. Не проведена адекватная оценка состояния собаки для продолжения ведения анестезии, что и повлияло на исход услуги (смерть животного). Учитывая проведение реанимационных действий после первого введения анестезиологического препарата и получение временной стабилизации основных физиологических функций, эксперт указал, что необходимо было объективно оценить состояние пациента, провести дополнительные исследования и адекватную терапию состояния жизненно важных органов. Состояние же собаки было оценено неадекватно, что и привело к ошибочным действиям ветеринарного специалиста по дальнейшему ведению анестезии. С учетом клинической картины (наличие хрипов и аритмии у собаки), рекомендовалось либо озвучить владельцу более детально все риски, которые возможны при проведении анестезии у данного пациента, либо провести более тщательную диагностику патологии легких (может включать в себя рентгенография легких не менее двух проекций, проведение КТ легких (по необходимости), проведение бронхоскопии), также анализы крови, так как речь идет о проведении плановой хирургии. В связи с чем плановая операция собаки могла быть отложена для ее дообследования. Одновременно эксперт указал, что невозможно установить прямую причинно-следственную связь между мерами оказания помощи и гибелью собаки без данных патолого - анатомического вскрытия.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы и заключение специалиста в совокупности с предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей Терещенко ФИО23 и Строковой ФИО22, пришел к выводу об оказании ООО "Доктор Пух" некачественных ветеринарных услуг, предоставляющее истцу право на возмещение убытков, применив к ответчику также меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 15, 137, 401, 1064, 1068, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", пунктом 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года N 898, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судебными инстанциями установлено оказание истцу ответчиком по его вине платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества в отношении принадлежащей истцу собаки, что явилось следствием вынужденных расходов истца по оказанию ветеринарной помощи, а также имущественного вреда в результате утраты животного, выводы судебных инстанций о взыскании заявленных истцом убытков и оплаченной за ветеринарные услуги ответчика суммы являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о том, что имели место существенные отступления от качества оказания ветеринарной услуги, ухудшившие ее результат, при этом экспертом установлено, что состояние животного было оценено специалистом неадекватно, что и привело к ошибочным действиям ветеринарного специалиста по дальнейшему ведению анестезии, что и повлияло на исход услуги - смерть животного.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, заявителем кассационной жалобы суду представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку животное самовольно захоронено без проведения патологического вскрытия, судебной коллегией отклоняются, поскольку смерть животного произошла в клинике ООО "Доктор Пух", истцу ответчиком не предлагалось провести патологическое исследование, тело животного в тот же день было передано его владельцу, при этом указанная обязанность на потребителя услуги законодателем не возложена, проведение экспертизы качества услуги возложено законодателем на лицо ее оказывающее, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред в результате оказания услуги ненадлежащего качества, суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пух" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: