Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32892/2022[88-32810/2022]

N 88-32810/2022

N 2-250/2021

город Саратов 26 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее гражданское дело по иску Свириной Н.А. к Потребительскому обществу "Коломенский райпотребсоюз" о признании незаконным распоряжения о проведении служебной проверки и распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе Потребительского общества "Коломенский райпотребсоюз" на определение Коломенского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Свирина Н.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу "Коломенский райпотребсоюз" о признании незаконным распоряжения о проведении служебной проверки и распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, признано незаконным применение к Свириной Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно распоряжению N 61 от 24 августа 2020 года.

С Потребительского общества "Коломенский райпотребсоюз" в пользу Свириной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Свирина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 50000 руб.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года с Потребительского общества "Коломенский райпотребсоюз" в пользу Свириной Н.А. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 45000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 августа 2022 года определение Коломенского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Потребительского общества "Коломенский райпотребсоюз" просит определение Коломенского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 августа 2022 года отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Свириной Н.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг Свириной Н.А. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Потребительского общества "Коломенский райпотребсоюз", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и объема оказанной правовой помощи, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом дана оценка доводам ответчика об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов, о ненадлежащем оформлении документов связанных с заключением договора между истцом и представителем, в связи с чем обоснованно указано на то, что заявленные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также указал, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение судебных расходов Свириной Н.А, поскольку в материалы дела представлены договор об оказании услуг, соглашение об оказании юридической помощи, акты о выполнении работ, квитанции об оплате, доказательств, свидетельствующих о несении заявленных расходов при рассмотрении иного спора, в том числе, оказания правовой помощи на безвозмездной основе, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества "Коломенский райпотребсоюз" - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова