Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32893/2022[88-33425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 19 декабря 2022 года гражданское дело по иску Каргальцева Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ертулову Андрею Валерьевичу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ертулова Андрея Валерьевича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2641/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-26230/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ИП Ертулова А.В. - Кудинова Ю.Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Каргальцева Д.Н. - Яковлева А.Ю, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Каргальцев Д.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ертулову А.В. (далее по тексту - ИП Ертулов А.В.) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года исковые требования Каргальцева Д.Н. удовлетворены частично: с Ертулова А.В. в пользу Каргальцева Д.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 856280, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года по 8 апреля 2022 года 27 520, 06 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 1 ноября 2019 года по 22 ноября 2021 года 197952, 26 руб, компенсация морального вреда 5000 руб.; на Ертулова Андрея Валерьевича возложена обязанность произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному и социальному страхованию за период с 16 марта 2020 года по 22 ноября 2021 года из расчета начисленных истцу сумм заработной платы, взысканных настоящим решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено судом, о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов из расчета заработка 100000 руб. в месяц, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года отменено в части взыскания с ИП Ертулова А.В. в пользу Каргальцева Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года по 8 апреля 2022 года 27520, 06 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каргальцева Д.Н. о взыскании с ИП Ертулова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года по 8 апреля 2022 года 27520, 06 руб. отказано. С ИП Ертулова А.В. в доход Пушкинского г.о. Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13771, 16 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ИП Ертулов А.В. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года 856280, 48 руб, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года указана дата увольнения истца 28 сентября 2020 года, а не 22 ноября 2021 года.

Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года 856280, 48 руб, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Каргальцев Д.Н. с 1 ноября 2019 года работал у ответчика в должности руководителя отдела продаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года признан незаконным приказ от 28 сентября 2020 года N1 об увольнении Каргальцева Д.Н. с 28 сентября 2020 года, изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения на 22 ноября 2021 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 535175, 08 руб. исходя из среднедневного заработка 4865, 23 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Каргальцева Д.Н. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за последующий период с 13 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года, учитывая первоначально заявленные требования работника о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула до 12 марта 2021 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, которым дата увольнения истца изменена на 22 ноября 2021 года.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 21, 22, 135, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года указания на изменение даты увольнения истца на 22 ноября 2021 года, судебная коллегия находит не влияющими на законность принятых судебных актов, т.к. данные выводы содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ертулова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: