Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32896/2022[88-33032/2022]

N 88-33032/2022, 2-1143/2020

г. Саратов 22 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к Николаевой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности, по встречному иску Николаевой Марии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе Николаевой Марии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 96 Красногорского судебного района Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами", Общество) обратилось к мировому судье с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Николаевой М.Е. задолженность по оплате коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 2 098, 86 руб, образовавшейся за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2019 г, а также пени в размере 344, 93 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы 387 руб, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Не согласившись с заявленными требованиями, Николаева М.Е. обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании штрафа, указав, что с ней не был заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов и не определены его существенные условия, кроме того, емкости и пакеты для осуществления накопления твердых коммунальных отходов со стороны Общества потребителю не предоставлялись, расчет стоимости коммунальной услуги произведен неправильно, поскольку в доме никто не зарегистрирован.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Красногорского судебного района Московской области от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г, исковые требования ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Николаевой М.Е. отказано.

В кассационной жалобе Николаева М.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области утвержден единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО и нормативы накопления ТКО.

Николаева М.Е. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", в котором была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Николаева М.Е. зарегистрирована по адресу: "адрес".

За спорный период ответчик плату за обращение с ТКО не вносила, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 10 сентября 2019 г. отменен судебный приказ от 15 августа 2019 г. о взыскании в пользу Общества с Николаевой М.Е. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 155 ЖК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактически ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" оказывало услуги и несло расходы по вывозу и утилизации ТКО, а ответчик является потребителем услуги по обращению с ТКО, как собственник жилого помещения. Учитывая, что заключение договора на вывоз ТКО является обязанностью потребителя, доказательств заключения договоров с иными организациями не представлено, в данном случае односторонний отказ от исполнения договора при установленных выше обстоятельствах законом не предусмотрен. При этом судом установлено, что сбор ТКО осуществляется региональным оператором безконтейнерным способом спецтехникой с въездом на улицу.

Удовлетворение первоначального иска послужило основанием к отказу в удовлетворении встречных требований Николаевой М.Е, поскольку судом не установлено нарушение со стороны Общества ее прав при оказании коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции с решением согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Ссылка Николаевой М.Е. на то, что с ней не заключен письменный договор, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку оборот твердых коммунальных отходов, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством, факт незаключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий истца по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Доводы кассационной жалобы о незаключении сторонами письменного договора, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 г. N 52-П, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42). Данное право - в контексте провозглашенных в преамбуле Конституции Российской Федерации цели обеспечения благополучия и процветания России и ответственности за страну перед нынешним и будущими поколениями - неразрывно связано с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Эта обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется на всех субъектов общественных отношений, что, помимо прочего, с необходимостью предполагает и ответственность каждого из них за состояние экологии.

Повседневная жизнедеятельность человека неизбежно сопряжена с производством отходов потребления, которые способны оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Необходимость предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления (включая твердые коммунальные отходы) на здоровье человека, а также забота о сохранении благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни, свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (статья 7, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации), обусловливают потребность в создании необходимой инфраструктуры обращения с такого рода отходами, соответствующей мировым стандартам экологической безопасности, увеличении доли перерабатываемых отходов и уменьшении объема захораниваемых фракций, расширении масштабов вовлечения переработанных отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья или энергии и т.п. Для решения указанных задач федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации установлено специальное нормативное регулирование, определяющее правовые основы обращения с отходами производства и потребления, включая деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами (Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", от 31 августа 2018 г. N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" и др.).

С учетом того что значительную долю в общем объеме твердых коммунальных отходов составляют отходы, образующиеся в жилом секторе, в том числе в многоквартирных домах в процессе повседневного потребления проживающими в них гражданами и содержания общего имущества этих домов, одним из важнейших направлений деятельности в области обращения с такого рода отходами является оказание уполномоченными организациями услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Данная услуга, относящаяся к категории коммунальных услуг (абзац девятый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников и пользователей жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений и создании комфортных условий для проживания в них, но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды. Исходя из этого возложение на собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами согласуется с конституционными предписаниями об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду и сбалансированности прав и обязанностей гражданина (ст. ст. 58 и 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с требованием об обеспечении в нормативном регулировании общественных отношений разумного баланса публичных и частных интересов.

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с ответчиками на условиях типового договора. В свою очередь ответчиком доказательств надлежащего исполнения, возложенной на них обязанности по оплате оказанной им услуги, не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 96 Красногорского судебного района Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья